Введение в логику фантазма

С чего начать введение в фантазм для непосвященных? Непосвященных в различие между грезами наяву, воображаением и тем фундаментальным, что "центрирует ваш мир"?
Что было бы самым исчерпывающим определением бессознательного фантазма?

Фантазм, как то, что пробуждает желание? Фантазм как "ваше окно в реальность"? Фантазм как "правило-чтобы-понимать"? Фантазм как "связь субъекта с объектом" ($🔹a)? Фантазм как мазохистичный сценарий, который дает удовлетворение через боль? Фантазм, ухваченный грамматически Фрейдом в "ребенок побит"? Фантазм как "эффект метафоры"и "абсолютное значение", "значение истины"? Фантазм как аксиома?
Можно продолжать так...

А можно пойти вслед за Лаканом к логике фантазма и подойти к объекту а "как результату логической операции" (Лакан, 14 семинар "Логика фантазма").

Здесь же возникает профанный вопрос: а разве логика это нечто легкодоступное для всех? Разве логика это не отдельная дисциплина, требующая время и строгость в подходе к изучению?
Оставим этот вопрос для дискуссии на наших встречах, но моим аргументом в пользу неизбежности использования логического подхода в анализе будет необходимость перехода в анализе от смысла означающего к значению, функции означающего и его логике.
Если Лакан здесь и опирается на логические парадоксы и теорию множеств, группу Клейна, например, то его пользование отлично от классической логики.
Лакан здесь новатор!
В курсах Ж.А. Миллера можно обнаружить различные входы к пользованию логическим аппаратом Лакана, и границы этого пользования ("Логика поддерживается лишь тогда, когда мы можем ее использовать на письме" Лакан, 14 Семинар ).
Четыре встречи будут посвящены введению в логику фантазма.
Эта логика начинается с того, что Миллер окрещивает "отчуждением два по Лакану» в противоположность декартовскому когито "Я мыслю, следовательно существую", где на лицо отрицание бессознательного. Тогда вынужденный выбор 2 в фантазме
это «там, где я не мыслю».
Первый вопрос, который напрашивается: что же такое на самом деле отрицание? Какова функция отрицания в фантазме и бессознательном? Где эта первичная граница между я и не-я?

1 встреча из цикла "Введение в логику фантазма". 

На первой встрече, оттолкнувшись от феноменологии фантазма в опыте анализа в его оппозиции с симптомом, заключив, что речь идет здесь о двух разных модальностях наслаждения, мы наметили вход в логику.

Здесь, под логикой Миллер понимает, вслед за Лаканом, логику математическую, которая оперирует комбинацией символов вне смысла. "Лакан имитирует науку, изобретая алгебру-иммитацию, чтобы с помощью нее сфорумулировать важнейшие концепты Фрейда. Он конструирует свои формулы, беря в качестве модели математическую науку, дойдя до фундаментальной точки в этом семинаре "Логика фантазма" , сексуальный акт не может быть  помещен в формулу. (Миллер) 

Миллер выделяет две логики фантазма:
Одну можно видеть на графе желания  как движение от S (A/) к S/<>а , те фантазм исходя из лингвистической структуры  (Желание и его интерпретация, 6 семинар, Лакан) , и вторая (14 семинар) - где речь идет о том, «чтобы дать место логике», отсюда обращение  к математической структуре  группе Клейна, переосмысленной Лаканом. Есть также развитие 1964 года, через две элементарные операции из теории множеств. 

Основной вопрос - ухватить как возник переход от объекта воображаемого а к объекту а реальному, затем получившего статус кажимости. 

Но, мы вернулись к самому началу, без которого объект а не может быть помыслен как реальный! К определению Реального, которое может быть ухвачено только исходя из логики, потому что здесь есть демонстрация невозможного. "Парадокс Лакана, это то, что невозможное согласно ему- это реальное". (Миллер)

Оттолкнувшись от того, что симптом и фантазм не имеют одну и ту же связь с Другим, потому что фантазм не является коррелятом Другого как места означающего, и с ним не артикулирован как предполагаемое знание, мы подошли к фантазму как артикулированному с желанием Другого.
И вот здесь уже можно ухватить, почему он не поддается интерпретации, а есть то, что реконструируется в анализе.

В центре второий встречи - возвращение к структуре субъекта и трансформации Лаканом логического квадрата Аристотеля в квадарат психоаналитический, чтобы подойти к логике фантазма с пониманием того: а откуда в структуре означающего возникают пустое место и место обьекта.
Другими словами, речь идет о разных дырах в Другом.
Поупражняемся в логическом письме и записи отрицания.
Вернемся к матемам S (A/), а, -ф, s(A).