Клиническая секция
18 октября в 10.00
18 октября в 10.00
Введение в клинику ординарных психозов: порядок и сингулярность.
Клиническая секция
Вводный семинар 1-й из 3-х
Семинар-1: Эффекты возвращения к упорядоченным (ординарным) психозам в практике на русском языке с самым последним учением Лакана.
18 октября с 10 до 13.
Введение в тему (Ирина Макарова)
клинические дискуссии вокруг случаев, представляемых участниками клинической секции.
Очно в Санкт-Петербурге/ онлайн
рег. сбор: 3000 ₽
рег. сбор для участников прошедших клинических секций снижен на 20%
Орг. комитет: А.Кондякова, А.Сорокина, Е.Ивашкевич,
А.Жаданова, В.Ачилова, И.Макарова, Т.Медведева
афиша: Арина Нагимова
Вводный семинар 1-й из 3-х
Семинар-1: Эффекты возвращения к упорядоченным (ординарным) психозам в практике на русском языке с самым последним учением Лакана.
18 октября с 10 до 13.
Введение в тему (Ирина Макарова)
клинические дискуссии вокруг случаев, представляемых участниками клинической секции.
Очно в Санкт-Петербурге/ онлайн
рег. сбор: 3000 ₽
рег. сбор для участников прошедших клинических секций снижен на 20%
Орг. комитет: А.Кондякова, А.Сорокина, Е.Ивашкевич,
А.Жаданова, В.Ачилова, И.Макарова, Т.Медведева
афиша: Арина Нагимова
Вопросы, предваряющие исследование, поставленные на основании обзора психоаналитической литературы, посвященной данной теме и актуальной клиники.
Эффекты возвращения к ординарным психозам в клинике на русском языке.
«Ординарный психоз не имеет жесткого определения. Все приглашены, чтобы поделиться своим ощущением и своим определением. Я не изобрел концепцию с ординарным психозом. Я изобрел слово, я изобрел выражение, я изобрел означающее, дав набросок определения, чтобы привлечь различные смыслы, различные смысловые отражения вокруг этого означающего. Я не предоставил никаких ноу-хау/savoir-faire по использованию этого означающего. Я заключил пари, что это означающее может вызвать эхо у клинициста, профессионала. Я хотел, чтобы оно набрало обороты и посмотреть, как далеко может зайти это выражение».
Ж.-А. Миллер «Эффект возвращения к ординарным психозам»
Мы предлагаем вернуться к «ординарному психозу» с дистанцией, необходимой для того, чтобы исследовать не только обоснование и подтверждение, но и критику ординарных психозов. Итак, вопросы предваряющие:
1) Почему Ж.-А. Миллер выбирает именно такое именование ordinaire?
Необходимо вернуться к слову ordinaire на французском и его переводу на русский как ординарный и ухватить «смысловые отражения этого означающего» на французском и русском языках, отталкиваясь не столько от бытового смысла этого слова, но и от того какие отсылки он создает в учении Лакана, психиатрическом и культурном поле. Ограничивается ли все лишь пресловутой «нормальностью»? Или речь идет о связи с беспорядком/desordre и порядком/ordre в ординарных психозах/ordinaire ?
Начнем хотя бы с того, что ординарные психозы – это противоположность экстраординарным психозам на французском языке. Как мы можем заметить, на русском языке это не звучит также. В русскоязычной психиатрии экстраординарные психозы – это явные, манифестные и в оппозиции к ним – вялотекущие или скрытые, латентные. Мы вернемся к этому.
2) Название ординарных психозов к чему отсылает в психоаналитической клинике? Это название для нового симптома или новое прочтение уже существующих клинических феноменов?
Например, по определению Миллера в Антибском соглашении, где впервые появляется само это название мы находим следующие определения: «психоз компенсированный/ la psychose compensée, психоз с замещением/ psychose supplémentée, психоз неразвязанный/la psychose non-déclenchée, психоз в терапии, психоз в анализе, психоз, который эволюционирует, психоз с синтомом». (Miller J.-A., La Psychose ordinaire : La convention d’Antibes, op.cit., p. 230.) Можно ли тогда сказать, что ординарные психозы – это неразвязанные психозы? Уточним: неразвязывающиеся или неразвязанные? Здесь же возникает вопрос о типах замещения/ suppleance в ординарных психозах. Мы вернемся к понятию suppleance у Лакана в самом последнем периоде его учения, где речь идет разных типах связывания регистров.
3) К чему отсылает ординарный психоз в клинике психиатрической франкоязычной? В первую очередь, упоминаются парафрения, мифомания Дюпре. За время существования этого концепта появились и другие отсылки, н-р, сензитивная паранойя Кречмера, дебильность и другие. Лакан дает свое оригинальное определение «болезни менталитета». Тем не менее, Миллер, в своем тексте задает вопрос, который противоречит сведению ординарных психозов только к одному типу: «Вы не должны останавливаться на том, что это ординарный психоз, вы должны идти дальше и искать, что это такое в классической психоаналитической и психиатрической клинике. Если ординарный то, какой?»
4) К чему отсылает ординарный психоз в других психоаналитических подходах?
Начнем с пограничных расстройств, «личности как если бы» Хелен Дойч, нарциссические личности и продолжим исследовать в этом направлении.
5) И, наконец, насущный вопрос: К чему отсылает ординарный психоз в отечественной психиатрии? Нужно ли вообще делать такой акцент? Вообще, здесь же возникает вопрос о том, насколько универсальны все процессы в дискурсах и обществах, «современные симптомы» для разных обществ? Для обществ с разными правящими дискурсами?
Уверены, что это поле для дискуссии, а не замалчивания. Приведем Фабьен Хулак: «Психиатрическая нозография глубоко связана с обществом, которое влияет на нее и эволюционирует вместе с ней, как теория которая лежит в его основе».
Этот акцент необходим, если мы не хотим заместить клинику, которая связана глубинно с историей развития данного общества, очередным теоретическим конструктом. Тем более, что с введением МКБ-10 это уже происходит. Я процитирую здесь врача-психиатра Торчилова, написавшего на эту тему текст в 2009 году: «МКБ-10 необходима для взаимопонимания врачей при обсуждении состояния пациента, его прогнозов лечения, сравнения результатов исследований, проводимых в разных странах» (2). МКБ-10 – не нозография, не описание симптомов, но сборник «диагностических критериев». И дальше, «Надо ли игнорировать этиологию, патогенез, течение болезни в соответствии с требованиями международной классификации? Надо ли пересматривать общую психопатологию с позиции предложенного нам глоссария? Изучать ли психиатрическую синдромологию?»
На наш взгляд, важно вернуться к оригинальным отечественным концептам данного общества с лакановской психоаналитической ориентацией. Предварительно можно выделить «психиатрию течения» Снежневского, описавшего вялотекущую шизофрению. Разве речь не может идти в таком случае о попытке выделения «дискретных знаков» неборромеева связывания, когда психоз не манифестирован?
Это лишь некоторые предваряющие вопросы … Приглашаем вас к совместному исследованию и дискуссии 18 октября! Каждому участнику семинара будет предоставлена возможность по желанию поделиться своими эффектами и обсудить их с участниками.
Ирина Макарова
Ж.-А. Миллер «Эффект возвращения к ординарным психозам»
Мы предлагаем вернуться к «ординарному психозу» с дистанцией, необходимой для того, чтобы исследовать не только обоснование и подтверждение, но и критику ординарных психозов. Итак, вопросы предваряющие:
1) Почему Ж.-А. Миллер выбирает именно такое именование ordinaire?
Необходимо вернуться к слову ordinaire на французском и его переводу на русский как ординарный и ухватить «смысловые отражения этого означающего» на французском и русском языках, отталкиваясь не столько от бытового смысла этого слова, но и от того какие отсылки он создает в учении Лакана, психиатрическом и культурном поле. Ограничивается ли все лишь пресловутой «нормальностью»? Или речь идет о связи с беспорядком/desordre и порядком/ordre в ординарных психозах/ordinaire ?
Начнем хотя бы с того, что ординарные психозы – это противоположность экстраординарным психозам на французском языке. Как мы можем заметить, на русском языке это не звучит также. В русскоязычной психиатрии экстраординарные психозы – это явные, манифестные и в оппозиции к ним – вялотекущие или скрытые, латентные. Мы вернемся к этому.
2) Название ординарных психозов к чему отсылает в психоаналитической клинике? Это название для нового симптома или новое прочтение уже существующих клинических феноменов?
Например, по определению Миллера в Антибском соглашении, где впервые появляется само это название мы находим следующие определения: «психоз компенсированный/ la psychose compensée, психоз с замещением/ psychose supplémentée, психоз неразвязанный/la psychose non-déclenchée, психоз в терапии, психоз в анализе, психоз, который эволюционирует, психоз с синтомом». (Miller J.-A., La Psychose ordinaire : La convention d’Antibes, op.cit., p. 230.) Можно ли тогда сказать, что ординарные психозы – это неразвязанные психозы? Уточним: неразвязывающиеся или неразвязанные? Здесь же возникает вопрос о типах замещения/ suppleance в ординарных психозах. Мы вернемся к понятию suppleance у Лакана в самом последнем периоде его учения, где речь идет разных типах связывания регистров.
3) К чему отсылает ординарный психоз в клинике психиатрической франкоязычной? В первую очередь, упоминаются парафрения, мифомания Дюпре. За время существования этого концепта появились и другие отсылки, н-р, сензитивная паранойя Кречмера, дебильность и другие. Лакан дает свое оригинальное определение «болезни менталитета». Тем не менее, Миллер, в своем тексте задает вопрос, который противоречит сведению ординарных психозов только к одному типу: «Вы не должны останавливаться на том, что это ординарный психоз, вы должны идти дальше и искать, что это такое в классической психоаналитической и психиатрической клинике. Если ординарный то, какой?»
4) К чему отсылает ординарный психоз в других психоаналитических подходах?
Начнем с пограничных расстройств, «личности как если бы» Хелен Дойч, нарциссические личности и продолжим исследовать в этом направлении.
5) И, наконец, насущный вопрос: К чему отсылает ординарный психоз в отечественной психиатрии? Нужно ли вообще делать такой акцент? Вообще, здесь же возникает вопрос о том, насколько универсальны все процессы в дискурсах и обществах, «современные симптомы» для разных обществ? Для обществ с разными правящими дискурсами?
Уверены, что это поле для дискуссии, а не замалчивания. Приведем Фабьен Хулак: «Психиатрическая нозография глубоко связана с обществом, которое влияет на нее и эволюционирует вместе с ней, как теория которая лежит в его основе».
Этот акцент необходим, если мы не хотим заместить клинику, которая связана глубинно с историей развития данного общества, очередным теоретическим конструктом. Тем более, что с введением МКБ-10 это уже происходит. Я процитирую здесь врача-психиатра Торчилова, написавшего на эту тему текст в 2009 году: «МКБ-10 необходима для взаимопонимания врачей при обсуждении состояния пациента, его прогнозов лечения, сравнения результатов исследований, проводимых в разных странах» (2). МКБ-10 – не нозография, не описание симптомов, но сборник «диагностических критериев». И дальше, «Надо ли игнорировать этиологию, патогенез, течение болезни в соответствии с требованиями международной классификации? Надо ли пересматривать общую психопатологию с позиции предложенного нам глоссария? Изучать ли психиатрическую синдромологию?»
На наш взгляд, важно вернуться к оригинальным отечественным концептам данного общества с лакановской психоаналитической ориентацией. Предварительно можно выделить «психиатрию течения» Снежневского, описавшего вялотекущую шизофрению. Разве речь не может идти в таком случае о попытке выделения «дискретных знаков» неборромеева связывания, когда психоз не манифестирован?
Это лишь некоторые предваряющие вопросы … Приглашаем вас к совместному исследованию и дискуссии 18 октября! Каждому участнику семинара будет предоставлена возможность по желанию поделиться своими эффектами и обсудить их с участниками.
Ирина Макарова
Программа семинара
10.00- 11.20
1. Введение в тему
Ординарный психоз и его пределы.
Ирина Макарова
11.40- 13.00
2. Клинические дискуссии Представление случая по теме семинара.
Уточняется
1. Введение в тему
Ординарный психоз и его пределы.
Ирина Макарова
11.40- 13.00
2. Клинические дискуссии Представление случая по теме семинара.
Уточняется
Запись на встречу
Для участия в Клинической секции не существует специальных ограничений в отношении возраста. Рекомендуемый уровень образования – не ниже бакалавриата или студенты старших курсов.
Желателен клинический опыт в формате частной практики или опыт работы в социально-психологическом \ медицинском секторе.
Решение об участии принимается после индивидуальной встречи в формате беседы с одним из ответственных за образовательную программу Клинической секции.
Политика конфиденциальности
Желателен клинический опыт в формате частной практики или опыт работы в социально-психологическом \ медицинском секторе.
Решение об участии принимается после индивидуальной встречи в формате беседы с одним из ответственных за образовательную программу Клинической секции.
Политика конфиденциальности
