Расписание на белые ночи
Расписание на белые ночи
Белые ночи вполне могли бы, по - крайней мере локально, стать символом пробуждения в анализе !
Июль будет жарким.
Участие:
Ателье чтения открыто для всех по предварительной записи. Очно / он -лайн по запросу из др. городов
Запись : https://lacan-sinthome.ru/registration
«Спрашивая себя о природе кажимостей, я задал вопрос: следует ли соотносить кажимость и истину (vrai)? Нужно ли противопоставлять кажимость и истину?
Возможно, в той точке, где мы находимся, можно выиграть, задав себе вопрос, чему отвечает продвижение Лаканом категории Реального, каким требованиям, если не прямо вытекающим из аналитического опыта, то по меньшей мере, из дискурса аналитиков об этом опыте, и прежде всего из дискурса Лакана.
Что ж, мне кажется, что категория Реального приходит на место категории истины после того, как Лакан продвинул эту категорию истины в психоанализе, после того, как он упорядочил аналитический опыт по истине, и особенно, в начале своего учения, в диалектике истины, уже вводя истину через ее изменения, через ее превращения, не так, чтобы она была одной, вечной и на все времена, а, наоборот, через уклон, где фактор времени маркирует ее. Диалектика означает, что в момент времени Tn имеется одна истина, а в момент времени n + 1 — другая. Отсюда и в высшей степени политическое использование диалектической точки зрения.
Если это так, то чему отвечает замена истины Реальным как указателя аналитической цели? Что ж, несомненно, что истина и именно истинная диалектика – это не по истине (по настоящему), а по кажимости. Знаменитая аксиома Лакана: «Нет Другого Другого» не говорит ни о чем другом. Это значит, что невозможно сказать истину об истине ,т.е. что истина, какой бы она ни была, имеет сходство с Кажимостью, зависимости, которые нельзя отсечь: нельзя гарантировать, что истина /настоящее есть по истине/по настоящему.
Очевидно, что сказать, что нельзя истину сказать об истине , – это уже попытка выйти из кажимого. Сама эта формула как раз и направлена на то, чтобы извлечь реальное из кажимости. Говоря, что это невозможно, делая это не случайным, но конечным и структурным, этот дефицит истины, которая был бы по истине, она (формула) пытается достичь Реального. Реальное в этом смысле — и это заставляет меня сказать, что Лакан заменяет им истину— было бы истиной истинного. А если нет Другого Другого, то имеется Реальное».
7 сеанс «Природа кажимостей» ЖАМ
Июль будет жарким.
Участие:
Ателье чтения открыто для всех по предварительной записи. Очно / он -лайн по запросу из др. городов
Запись : https://lacan-sinthome.ru/registration
«Спрашивая себя о природе кажимостей, я задал вопрос: следует ли соотносить кажимость и истину (vrai)? Нужно ли противопоставлять кажимость и истину?
Возможно, в той точке, где мы находимся, можно выиграть, задав себе вопрос, чему отвечает продвижение Лаканом категории Реального, каким требованиям, если не прямо вытекающим из аналитического опыта, то по меньшей мере, из дискурса аналитиков об этом опыте, и прежде всего из дискурса Лакана.
Что ж, мне кажется, что категория Реального приходит на место категории истины после того, как Лакан продвинул эту категорию истины в психоанализе, после того, как он упорядочил аналитический опыт по истине, и особенно, в начале своего учения, в диалектике истины, уже вводя истину через ее изменения, через ее превращения, не так, чтобы она была одной, вечной и на все времена, а, наоборот, через уклон, где фактор времени маркирует ее. Диалектика означает, что в момент времени Tn имеется одна истина, а в момент времени n + 1 — другая. Отсюда и в высшей степени политическое использование диалектической точки зрения.
Если это так, то чему отвечает замена истины Реальным как указателя аналитической цели? Что ж, несомненно, что истина и именно истинная диалектика – это не по истине (по настоящему), а по кажимости. Знаменитая аксиома Лакана: «Нет Другого Другого» не говорит ни о чем другом. Это значит, что невозможно сказать истину об истине ,т.е. что истина, какой бы она ни была, имеет сходство с Кажимостью, зависимости, которые нельзя отсечь: нельзя гарантировать, что истина /настоящее есть по истине/по настоящему.
Очевидно, что сказать, что нельзя истину сказать об истине , – это уже попытка выйти из кажимого. Сама эта формула как раз и направлена на то, чтобы извлечь реальное из кажимости. Говоря, что это невозможно, делая это не случайным, но конечным и структурным, этот дефицит истины, которая был бы по истине, она (формула) пытается достичь Реального. Реальное в этом смысле — и это заставляет меня сказать, что Лакан заменяет им истину— было бы истиной истинного. А если нет Другого Другого, то имеется Реальное».
7 сеанс «Природа кажимостей» ЖАМ
Белые ночи вполне могли бы, по - крайней мере локально, стать символом пробуждения в анализе !
Июль будет жарким.
Участие:
Ателье чтения открыто для всех по предварительной записи. Очно / он -лайн по запросу из др. городов
Запись : https://lacan-sinthome.ru/registration
«Спрашивая себя о природе кажимостей, я задал вопрос: следует ли соотносить кажимость и истину (vrai)? Нужно ли противопоставлять кажимость и истину?
Возможно, в той точке, где мы находимся, можно выиграть, задав себе вопрос, чему отвечает продвижение Лаканом категории Реального, каким требованиям, если не прямо вытекающим из аналитического опыта, то по меньшей мере, из дискурса аналитиков об этом опыте, и прежде всего из дискурса Лакана.
Что ж, мне кажется, что категория Реального приходит на место категории истины после того, как Лакан продвинул эту категорию истины в психоанализе, после того, как он упорядочил аналитический опыт по истине, и особенно, в начале своего учения, в диалектике истины, уже вводя истину через ее изменения, через ее превращения, не так, чтобы она была одной, вечной и на все времена, а, наоборот, через уклон, где фактор времени маркирует ее. Диалектика означает, что в момент времени Tn имеется одна истина, а в момент времени n + 1 — другая. Отсюда и в высшей степени политическое использование диалектической точки зрения.
Если это так, то чему отвечает замена истины Реальным как указателя аналитической цели? Что ж, несомненно, что истина и именно истинная диалектика – это не по истине (по настоящему), а по кажимости. Знаменитая аксиома Лакана: «Нет Другого Другого» не говорит ни о чем другом. Это значит, что невозможно сказать истину об истине ,т.е. что истина, какой бы она ни была, имеет сходство с Кажимостью, зависимости, которые нельзя отсечь: нельзя гарантировать, что истина /настоящее есть по истине/по настоящему.
Очевидно, что сказать, что нельзя истину сказать об истине , – это уже попытка выйти из кажимого. Сама эта формула как раз и направлена на то, чтобы извлечь реальное из кажимости. Говоря, что это невозможно, делая это не случайным, но конечным и структурным, этот дефицит истины, которая был бы по истине, она (формула) пытается достичь Реального. Реальное в этом смысле — и это заставляет меня сказать, что Лакан заменяет им истину— было бы истиной истинного. А если нет Другого Другого, то имеется Реальное».
7 сеанс «Природа кажимостей» ЖАМ
Июль будет жарким.
Участие:
Ателье чтения открыто для всех по предварительной записи. Очно / он -лайн по запросу из др. городов
Запись : https://lacan-sinthome.ru/registration
«Спрашивая себя о природе кажимостей, я задал вопрос: следует ли соотносить кажимость и истину (vrai)? Нужно ли противопоставлять кажимость и истину?
Возможно, в той точке, где мы находимся, можно выиграть, задав себе вопрос, чему отвечает продвижение Лаканом категории Реального, каким требованиям, если не прямо вытекающим из аналитического опыта, то по меньшей мере, из дискурса аналитиков об этом опыте, и прежде всего из дискурса Лакана.
Что ж, мне кажется, что категория Реального приходит на место категории истины после того, как Лакан продвинул эту категорию истины в психоанализе, после того, как он упорядочил аналитический опыт по истине, и особенно, в начале своего учения, в диалектике истины, уже вводя истину через ее изменения, через ее превращения, не так, чтобы она была одной, вечной и на все времена, а, наоборот, через уклон, где фактор времени маркирует ее. Диалектика означает, что в момент времени Tn имеется одна истина, а в момент времени n + 1 — другая. Отсюда и в высшей степени политическое использование диалектической точки зрения.
Если это так, то чему отвечает замена истины Реальным как указателя аналитической цели? Что ж, несомненно, что истина и именно истинная диалектика – это не по истине (по настоящему), а по кажимости. Знаменитая аксиома Лакана: «Нет Другого Другого» не говорит ни о чем другом. Это значит, что невозможно сказать истину об истине ,т.е. что истина, какой бы она ни была, имеет сходство с Кажимостью, зависимости, которые нельзя отсечь: нельзя гарантировать, что истина /настоящее есть по истине/по настоящему.
Очевидно, что сказать, что нельзя истину сказать об истине , – это уже попытка выйти из кажимого. Сама эта формула как раз и направлена на то, чтобы извлечь реальное из кажимости. Говоря, что это невозможно, делая это не случайным, но конечным и структурным, этот дефицит истины, которая был бы по истине, она (формула) пытается достичь Реального. Реальное в этом смысле — и это заставляет меня сказать, что Лакан заменяет им истину— было бы истиной истинного. А если нет Другого Другого, то имеется Реальное».
7 сеанс «Природа кажимостей» ЖАМ
