Три лекции, прочитанные Жаком-Аленом Миллером в Бразилии в 1998 году вводят в проблематику связи означающего, наслаждения, субъекта бессознательного, говорящего тела, его сексуальности, а так же отношений (или не-отношений) между полами.
КОСТЬ ЛЕЧЕНИЯ
Ж.А.Миллер
Abords au réel
Jacques-Alain Miller dit dans son dernier cours qu'il y aurait un chapitre à écrire au sujet des amphibologies du réel dans l'enseignement de Lacan, c'est-à-dire sur le fait que « le réel ne veut pas dire toujours la même chose» (1). Dans cette diversité d'acceptions de la notion de réel, j'ai cru pouvoir distinguer, dans le fil même du cours de J.-A. Miller, deux grands versants : un premier versant où le réel est abordé dans son articulation avec le symbolique – il s'agit d'un réel inhérent au symbolique, déduit du symbolique – et un autre versant, moins explicite, mais déjà présent en filigrane dans les premiers temps de l'enseignement de Lacan, où le réel est abordé comme disjoint du symbolique, hors symbolique ‒ ce second versant deviendra prévalent dans le dernier enseignement de Lacan.
В своем последнем курсе Жак-Ален Миллер упомянул о том, что нужно было бы написать главу о двусмысленности реального в учении Лакана, т.е. о том, что «реальное не означает всегда тоже самое» (1). Я полагаю, что мне удалось различить в ходе этого же курса Миллера, в этом многообразии самых широко принятых значений реального, два основных уклона: первый, где подход к реальному возникает из его сочленения/артикуляции с символическим, т. е. речь идет о реальном, присущем символическому, выведенного из символического; и другой, менее очевидный, но проходящий красной нитью уже через первые периоды учения Лакана, где к реальному подходят как к отделенному от символического, вне символического – это второе направление станет преобладать в последнем учении Лакана.
Le réel en tant que l'impossible
Реальное как невозможное
Revenons sur ce premier versant. Lacan pose donc au départ que ce qui est réel et en place de cause dans le champ freudien, c'est la structure du langage. Comme le dit J.-A. Miller à ce propos : « en écrivant, dans mon très jeune temps, un article après une première lecture de Lacan, qui s'appelait "Action de la structure", j'avais au moins saisi en quel sens, chez Lacan, la structure c'est le réel» (2).
Давайте вернемся к этому первому подходу. Таким образом Лакан изначально устанавливает, что то, что реально и находится на месте причины во фрейдовом поле – это структура языка. Как сказал по этому поводу Ж.-А. Миллер: «Написав в свои очень юные годы статью после первого прочтения Лакана, которая называлась "Действие структуры", я, по крайней мере, ухватил то, в каком смысле у Лакана структура есть реальное» (2).
Jacques-Alain Miller dit dans son dernier cours qu'il y aurait un chapitre à écrire au sujet des amphibologies du réel dans l'enseignement de Lacan, c'est-à-dire sur le fait que « le réel ne veut pas dire toujours la même chose» (1). Dans cette diversité d'acceptions de la notion de réel, j'ai cru pouvoir distinguer, dans le fil même du cours de J.-A. Miller, deux grands versants : un premier versant où le réel est abordé dans son articulation avec le symbolique – il s'agit d'un réel inhérent au symbolique, déduit du symbolique – et un autre versant, moins explicite, mais déjà présent en filigrane dans les premiers temps de l'enseignement de Lacan, où le réel est abordé comme disjoint du symbolique, hors symbolique ‒ ce second versant deviendra prévalent dans le dernier enseignement de Lacan.
В своем последнем курсе Жак-Ален Миллер упомянул о том, что нужно было бы написать главу о двусмысленности реального в учении Лакана, т.е. о том, что «реальное не означает всегда тоже самое» (1). Я полагаю, что мне удалось различить в ходе этого же курса Миллера, в этом многообразии самых широко принятых значений реального, два основных уклона: первый, где подход к реальному возникает из его сочленения/артикуляции с символическим, т. е. речь идет о реальном, присущем символическому, выведенного из символического; и другой, менее очевидный, но проходящий красной нитью уже через первые периоды учения Лакана, где к реальному подходят как к отделенному от символического, вне символического – это второе направление станет преобладать в последнем учении Лакана.
Le réel en tant que l'impossible
Реальное как невозможное
Revenons sur ce premier versant. Lacan pose donc au départ que ce qui est réel et en place de cause dans le champ freudien, c'est la structure du langage. Comme le dit J.-A. Miller à ce propos : « en écrivant, dans mon très jeune temps, un article après une première lecture de Lacan, qui s'appelait "Action de la structure", j'avais au moins saisi en quel sens, chez Lacan, la structure c'est le réel» (2).
Давайте вернемся к этому первому подходу. Таким образом Лакан изначально устанавливает, что то, что реально и находится на месте причины во фрейдовом поле – это структура языка. Как сказал по этому поводу Ж.-А. Миллер: «Написав в свои очень юные годы статью после первого прочтения Лакана, которая называлась "Действие структуры", я, по крайней мере, ухватил то, в каком смысле у Лакана структура есть реальное» (2).
