Следующая клиническая секция "Элементарные феномены" состоится 16 марта 2025
Франсуа Сованья
Ординарный психоз: что он добавляет к предыдущему пониманию лакановской теории психоза
Как только вы говорите, что речь идет об ординарном психозе, попробуйте классифицировать его в классическом психиатрическом ключе. Вы не должны останавливаться на том, что это ординарный психоз, вы должны идти дальше и искать, что это такое в классической психоаналитической и психиатрической клинике. Если вы этого не сделаете - и в этом опасность концепта ординарного психоза - то, что мы называем по-французски «asile de l'ignorance», то это убежище для незнания. Если это ординарный психоз, то какой именно?
Я буду настаивать на том, что понятие «ординарный психоз» следует рассматривать не как новую клиническую категорию, а как корректировку прежних представлений о механизмах психоза и возможных терапевтических решениях, которые были общепринятыми среди лакановских аналитиков, но оказались практическими тупиками. Не выдвигая новых гипотез, концепция выдвинула на первый план важнейшие вопросы, на которых Лакан настаивал на протяжении десятилетий, но которые были недооценены и/или неправильно поняты многими его последователями. Я сосредоточусь на трех вопросах: именование как «предварительный вопрос»; именование и его связь с фаллической функцией; и проблема завязывания узлов. Все три вопроса были заимствованы из французских и немецких классических психиатрических симптомов: Ratlosigkeit / perplexité в первом случае, различные виды эротомании и сексуальных расстройств - во втором, и Sejunktion / Spaltung / discordance - в третьем. Однако я подчеркну, что их наиболее частые интерпретации не оправдали новизны и изящества того, что предложил Лакан.
Я попытаюсь определить, в какой степени новая точка зрения - ординарный психоз - соответствует ей. Поскольку о миллеровском понятии ординарного психоза было опубликовано большое количество статей, я хотел бы рассмотреть его в перспективе исследований, проведенных за последние десятилетия в рамках Фрейдова Поля. Как специалист по психопатологии психозов, получивший образование в 1970-е годы, я считаю, что появление ординарного психоза стало следствием длительной тенденции психоаналитической практики к поиску компромисса между необходимостью использования категорий в клинической практике и «аналитическим» качеством психоанализа, то есть возможностью «снятия» симптомов через выявление их причинности.
Психоаналитическая диагностика в 1970-е годы
В одном из недавних интервью я продемонстрировал, что в конце существования парижской Ecole Freudienne, когда силы Лакана явно пошли на спад, существовали три основные точки зрения на структуру психозов и возможности их лечения. Во-первых, у антипсихиатрического движения были восторженные последователи, такие как некоторые ученики Дольто, к примеру, Мод Маннони или Феликс Гваттари; Лакан пытался умерить их энтузиазм в 1967 году, опасаясь, что наивное чрезмерное освещение психиатрической симптоматики на самом деле приведет к усилению социальной сегрегации в отношении этой области. Следующими, диаметрально противоположными им, были психиатры, которые, хотя и поддерживали интерес Лакана к лечению психотиков, довольно пессимистично смотрели на возможность повлиять на течение психоза, и были известны довольно жесткими в назначении антипсихотических препаратов. Наконец, между ними находились люди, работавшие в клинических секциях [1], которым Лакан доверил проект по применению своих матем к клиническим случаям, в том числе и к психозам. Поскольку эта последняя группа должна была составить ядро Ecole de la Cause Freudienne, я сосредоточусь главным образом на них.
В серии статей, опубликованных в конце 1970-х - начале 80-х годов, Жак-Ален Миллер попытался охарактеризовать взгляды Лакана на психозы. В знаменитой статье, впервые опубликованной в 1977 году, Enseignements de la presentation de malades, он описал лакановские презентации пациентов - дидактическую процедуру, изобретенную во французских университетских психиатрических службах XIX века (инициатором которой обычно считается Шарко), с помощью которой профессор психиатрии, проводя опрос пациента перед своими учениками, показывал им, как различать важнейшие симптомы и устанавливать диагноз (эта же процедура использовалась в качестве практического экзамена для студентов-психиатров). Лакан использовал эту традицию представления пациентов в измененном виде [2]: представления не проходили в привычном русле чисто дидактической «демонстрации симптомов», но были заметно встроены в текущую терапевтическую работу. Приветствуя пациента, Лакан сразу же сообщал ему, что прочитал его досье и поговорил с лечащим врачом, и что презентация проводится перед профессионалами, а не перед необразованной публикой. Пациенту было предложено рассказать о том, как он относится к своей жизни и своему личному положению, а также о том, какие новые решения он может принять. Как правило, пациентов поощряли к участию, когда медицинская команда сомневалась в диагнозе, но еще больше затруднялись по поводу того, что делать, то есть какую терапевтическую стратегию следует выбрать и чего можно реально ожидать от пациента. Вмешательство Лакана было направлено на то, чтобы придать пациенту как можно больше уверенности в себе в его самопрезентации, а в ходе обсуждения, которое последовало после ухода пациента, Лакан убедился, что применяемые клинические концепции будут подвергнуты тщательной критике, особенно с учетом новых деталей, выявленных в ходе интервью. Резюме Миллера о презентациях Лакана для пациентов подчеркивает три основных момента. Во-первых, Лакан настаивал на том, что не следует торопиться с «пониманием» и оставлять пространство для возможных сюрпризов (в том смысле, который пропагандировал Теодор Рейк [3]. Следует позволить словесным ассоциациям пациента течь своим чередом, поскольку каждый словесный элемент, каждая цепочка воспоминаний может обрести неожиданный смысл, включая скрытые бредовые идеи, но также и намеки на новые терапевтические перспективы. Если Мод Маннони критиковала презентацию пациента Лаканом как остаток стигматизирующей традиции, то Миллер в своей статье настаивал на креативности своего подхода и чувстве удивления, которое он часто вызывал у аудитории. Он также попытался связать практику Лакана с историей психиатрии, особенно с психическими автоматизмами Клерамбо, которые он рассматривал как истоки лакановского понятия "автоматизм" означающего.
Аналогичным образом Миллер к началу 80-х годов считал, что Лакан основал понятие «психических структур» - хотя Лакан никогда четко не систематизировал это понятие, а скорее представлял его как некую программу, которая должна постепенно заменить французскую психиатрическую концепцию клинических типов[4].
В той же статье Миллер настаивал на том, что Лакан был в основном приверженцем теории психических автоматизмов Клерамбо, которую он интерпретировал как способ демонстрации автоматизма означающих в психозах[5].
Он также отметил, что в клинических презентациях Лакана он несколько раз предлагал различать «болезни менталитета» и «болезни Другого», и задался вопросом, может ли это различие привести к новому подходу к психозам - одно из следствий этого, вероятно, можно найти в семинаре Миллера «Шизофрения и паранойя».
Семинары 1987-88 гг.
В 1987 году Миллер начал свой семинар «Cause and consent» с критики существующих взглядов на необратимость психоза, напомнив, что в 1967 году Лакан заявил, что «безумец - это свободный человек», а не отчужденный индивид[6]. Это утверждение обычно понимается как продолжение гегелевского тезиса о «прекрасной душе» в «Феноменологии духа» как результате неспособности распознать характерные особенности того мира, от которого человек зависит. Миллер рассматривал его скорее как предостережение против часто встречающегося, по его мнению, приема - представления о том, что психотическая декомпенсация происходит «автоматически», заявляя: «Я вижу в этом предостережение против того, что мы ослепляем себя, когда понимаем первичную преграду как безусловный механизм... Мы неявно используем механистическое рассуждение... Это правда, что существует автоматизм, запускаемый tuche[7]. Существует определенный тип психотической встречи, который мы должны лучше заметить. Но автоматизм срабатывания психоза, определяемый форклюзией, не означает, что форклюзия необусловлена». Миллер продолжал цитировать «Презентацию о психической причинности», в которой Лакан подчеркивал, что в причинности безумия присутствует «непостижимое решение существа», а также то, что «безумие требует непостижимого согласия на свободу»[8]. Он связал это утверждение с самим понятием обращения отбрасывания, которое, будь то в оригинальном немецком (verwerfung), во французском (forclusion) или в британском праве, предполагает «полную свободу» активного психического отказа. Он отметил, что такой взгляд на безумие как на «необузданную свободу» является «крайним» и абсолютно противоречит западной традиции, в которой свобода строго понимается как результат сознательного рассуждения, тем самым исключая безумие. Фактически, Миллер должен был развить в своем семинаре «1, 2, 3, 4»[9] понятие бессознательных решений в качестве обоснования этого утверждения. Это приравнивание безумия к свободе, которое кажется противоречащим структурализму, в котором субъект часто представляется как полностью детерминированный структурой, доходит до лозунга «за нашу субъективную позицию мы всегда ответственны»[10]. Эта крайняя позиция явно отличается от той, которую продвигала эго-психология, для которой ответственность связана с инстанцией «я», и никак не с «бессознательной субъективной позицией».
Новое понимание элементарных феноменов и случай Человека- Волка
Параллельно с проведением этого открытого семинара Миллер организовал закрытый семинар («Семинар DEA»), тема которого состояла из двух частей: исследование понятия элементарных феноменов в тезисах Лакана и прочтение случая «Человека-волка». Одним из решающих моментов в начале семинара стало мое представление немецкой теории патологических личных отношений[11], которую ее создатель, Клеменс Найссер, в 1892 году назвал кардинальным симптомом паранойи и одним из четырех психотических элементарных феноменов, действующих в случае Эме. Это должно было придать форму важнейшим аспектам лакановского понятия элементарного феномена: тот факт, что этот бредовый феномен означивания (которому также есть несколько телесных эквивалентов) подразумевает «Другого, который должен знать», появляющегося в качестве движущей силы последующих бредовых конструкций, которая была подвержена стабилизации. Впоследствии я показал, что на рубеже XX века понятие паранойи понималось как излечимый психоз[12].
Часть закрытого «Семинара DEA», посвященная делу Человека-Волка, была особенно творческой и состояла в основном из диалога между Аньес Афлало и Миллером, в котором последний выступал в роли адвоката дьявола, отстаивая мнение о том, что Человек-Волк невротик - чтобы проверить его на практике, - а Афлало критиковала его аргументацию и показывала, на каком основании можно утверждать, что он психотик. Было установлено пять важнейших положений:
1) Хотя в случае Человека-Волка имелись признаки кастрационной тревоги, эта тревога не служила отцовской функции в направлении невротического структурирования, а имела последовательное качество.
2) Множественность отцовских фигур не играла в пользу отцовской функции, а наоборот, показывала, что фундаментальное «Имя-Отца» не на своем месте.
3) Фаллическая функция была отброшена: например, «толчок-к-женщине» (Durchbruch zum Weib), о котором свидетельствовал его интерес к женским затылкам, в итоге обернулся полной пассивностью перед женщинами. Его ощущение, что «мир словно окутан вуалью», также может быть рассмотрено как результат элизии фаллоса. Аналогов тому было несколько: например, сильные кишечные расстройства и несколько необычных психосоматических заболеваний мужского органа.
4) Галлюцинация «отрезанного пальца» должна рассматриваться как психотическая, а не только как связанная с обостренной невротической кастрационной тревогой.
5) Наконец, этот случай потребовал тщательного пересмотра представления о том, что закрытие Имени-Отца (Р0) определяет элизию фаллоса (Ф0). Казалось, напрашивается гипотеза, что это представление представляет собой лишь одну из возможностей в ряду случаев, в которых психотические явления касаются только вопроса номинации и символической области; других случаев, в которых, очевидно, нет вопроса именования (номинации), но много фаллических расстройств с бредовым характером; и, наконец, случаев, в которых между этими двумя областями могут возникать различные формы отношений.
Жак-Ален Миллер, Ординарный психоз, пересмотренный.
Я буду настаивать на том, что понятие «ординарный психоз» следует рассматривать не как новую клиническую категорию, а как корректировку прежних представлений о механизмах психоза и возможных терапевтических решениях, которые были общепринятыми среди лакановских аналитиков, но оказались практическими тупиками. Не выдвигая новых гипотез, концепция выдвинула на первый план важнейшие вопросы, на которых Лакан настаивал на протяжении десятилетий, но которые были недооценены и/или неправильно поняты многими его последователями. Я сосредоточусь на трех вопросах: именование как «предварительный вопрос»; именование и его связь с фаллической функцией; и проблема завязывания узлов. Все три вопроса были заимствованы из французских и немецких классических психиатрических симптомов: Ratlosigkeit / perplexité в первом случае, различные виды эротомании и сексуальных расстройств - во втором, и Sejunktion / Spaltung / discordance - в третьем. Однако я подчеркну, что их наиболее частые интерпретации не оправдали новизны и изящества того, что предложил Лакан.
Я попытаюсь определить, в какой степени новая точка зрения - ординарный психоз - соответствует ей. Поскольку о миллеровском понятии ординарного психоза было опубликовано большое количество статей, я хотел бы рассмотреть его в перспективе исследований, проведенных за последние десятилетия в рамках Фрейдова Поля. Как специалист по психопатологии психозов, получивший образование в 1970-е годы, я считаю, что появление ординарного психоза стало следствием длительной тенденции психоаналитической практики к поиску компромисса между необходимостью использования категорий в клинической практике и «аналитическим» качеством психоанализа, то есть возможностью «снятия» симптомов через выявление их причинности.
Психоаналитическая диагностика в 1970-е годы
В одном из недавних интервью я продемонстрировал, что в конце существования парижской Ecole Freudienne, когда силы Лакана явно пошли на спад, существовали три основные точки зрения на структуру психозов и возможности их лечения. Во-первых, у антипсихиатрического движения были восторженные последователи, такие как некоторые ученики Дольто, к примеру, Мод Маннони или Феликс Гваттари; Лакан пытался умерить их энтузиазм в 1967 году, опасаясь, что наивное чрезмерное освещение психиатрической симптоматики на самом деле приведет к усилению социальной сегрегации в отношении этой области. Следующими, диаметрально противоположными им, были психиатры, которые, хотя и поддерживали интерес Лакана к лечению психотиков, довольно пессимистично смотрели на возможность повлиять на течение психоза, и были известны довольно жесткими в назначении антипсихотических препаратов. Наконец, между ними находились люди, работавшие в клинических секциях [1], которым Лакан доверил проект по применению своих матем к клиническим случаям, в том числе и к психозам. Поскольку эта последняя группа должна была составить ядро Ecole de la Cause Freudienne, я сосредоточусь главным образом на них.
В серии статей, опубликованных в конце 1970-х - начале 80-х годов, Жак-Ален Миллер попытался охарактеризовать взгляды Лакана на психозы. В знаменитой статье, впервые опубликованной в 1977 году, Enseignements de la presentation de malades, он описал лакановские презентации пациентов - дидактическую процедуру, изобретенную во французских университетских психиатрических службах XIX века (инициатором которой обычно считается Шарко), с помощью которой профессор психиатрии, проводя опрос пациента перед своими учениками, показывал им, как различать важнейшие симптомы и устанавливать диагноз (эта же процедура использовалась в качестве практического экзамена для студентов-психиатров). Лакан использовал эту традицию представления пациентов в измененном виде [2]: представления не проходили в привычном русле чисто дидактической «демонстрации симптомов», но были заметно встроены в текущую терапевтическую работу. Приветствуя пациента, Лакан сразу же сообщал ему, что прочитал его досье и поговорил с лечащим врачом, и что презентация проводится перед профессионалами, а не перед необразованной публикой. Пациенту было предложено рассказать о том, как он относится к своей жизни и своему личному положению, а также о том, какие новые решения он может принять. Как правило, пациентов поощряли к участию, когда медицинская команда сомневалась в диагнозе, но еще больше затруднялись по поводу того, что делать, то есть какую терапевтическую стратегию следует выбрать и чего можно реально ожидать от пациента. Вмешательство Лакана было направлено на то, чтобы придать пациенту как можно больше уверенности в себе в его самопрезентации, а в ходе обсуждения, которое последовало после ухода пациента, Лакан убедился, что применяемые клинические концепции будут подвергнуты тщательной критике, особенно с учетом новых деталей, выявленных в ходе интервью. Резюме Миллера о презентациях Лакана для пациентов подчеркивает три основных момента. Во-первых, Лакан настаивал на том, что не следует торопиться с «пониманием» и оставлять пространство для возможных сюрпризов (в том смысле, который пропагандировал Теодор Рейк [3]. Следует позволить словесным ассоциациям пациента течь своим чередом, поскольку каждый словесный элемент, каждая цепочка воспоминаний может обрести неожиданный смысл, включая скрытые бредовые идеи, но также и намеки на новые терапевтические перспективы. Если Мод Маннони критиковала презентацию пациента Лаканом как остаток стигматизирующей традиции, то Миллер в своей статье настаивал на креативности своего подхода и чувстве удивления, которое он часто вызывал у аудитории. Он также попытался связать практику Лакана с историей психиатрии, особенно с психическими автоматизмами Клерамбо, которые он рассматривал как истоки лакановского понятия "автоматизм" означающего.
Аналогичным образом Миллер к началу 80-х годов считал, что Лакан основал понятие «психических структур» - хотя Лакан никогда четко не систематизировал это понятие, а скорее представлял его как некую программу, которая должна постепенно заменить французскую психиатрическую концепцию клинических типов[4].
В той же статье Миллер настаивал на том, что Лакан был в основном приверженцем теории психических автоматизмов Клерамбо, которую он интерпретировал как способ демонстрации автоматизма означающих в психозах[5].
Он также отметил, что в клинических презентациях Лакана он несколько раз предлагал различать «болезни менталитета» и «болезни Другого», и задался вопросом, может ли это различие привести к новому подходу к психозам - одно из следствий этого, вероятно, можно найти в семинаре Миллера «Шизофрения и паранойя».
Семинары 1987-88 гг.
В 1987 году Миллер начал свой семинар «Cause and consent» с критики существующих взглядов на необратимость психоза, напомнив, что в 1967 году Лакан заявил, что «безумец - это свободный человек», а не отчужденный индивид[6]. Это утверждение обычно понимается как продолжение гегелевского тезиса о «прекрасной душе» в «Феноменологии духа» как результате неспособности распознать характерные особенности того мира, от которого человек зависит. Миллер рассматривал его скорее как предостережение против часто встречающегося, по его мнению, приема - представления о том, что психотическая декомпенсация происходит «автоматически», заявляя: «Я вижу в этом предостережение против того, что мы ослепляем себя, когда понимаем первичную преграду как безусловный механизм... Мы неявно используем механистическое рассуждение... Это правда, что существует автоматизм, запускаемый tuche[7]. Существует определенный тип психотической встречи, который мы должны лучше заметить. Но автоматизм срабатывания психоза, определяемый форклюзией, не означает, что форклюзия необусловлена». Миллер продолжал цитировать «Презентацию о психической причинности», в которой Лакан подчеркивал, что в причинности безумия присутствует «непостижимое решение существа», а также то, что «безумие требует непостижимого согласия на свободу»[8]. Он связал это утверждение с самим понятием обращения отбрасывания, которое, будь то в оригинальном немецком (verwerfung), во французском (forclusion) или в британском праве, предполагает «полную свободу» активного психического отказа. Он отметил, что такой взгляд на безумие как на «необузданную свободу» является «крайним» и абсолютно противоречит западной традиции, в которой свобода строго понимается как результат сознательного рассуждения, тем самым исключая безумие. Фактически, Миллер должен был развить в своем семинаре «1, 2, 3, 4»[9] понятие бессознательных решений в качестве обоснования этого утверждения. Это приравнивание безумия к свободе, которое кажется противоречащим структурализму, в котором субъект часто представляется как полностью детерминированный структурой, доходит до лозунга «за нашу субъективную позицию мы всегда ответственны»[10]. Эта крайняя позиция явно отличается от той, которую продвигала эго-психология, для которой ответственность связана с инстанцией «я», и никак не с «бессознательной субъективной позицией».
Новое понимание элементарных феноменов и случай Человека- Волка
Параллельно с проведением этого открытого семинара Миллер организовал закрытый семинар («Семинар DEA»), тема которого состояла из двух частей: исследование понятия элементарных феноменов в тезисах Лакана и прочтение случая «Человека-волка». Одним из решающих моментов в начале семинара стало мое представление немецкой теории патологических личных отношений[11], которую ее создатель, Клеменс Найссер, в 1892 году назвал кардинальным симптомом паранойи и одним из четырех психотических элементарных феноменов, действующих в случае Эме. Это должно было придать форму важнейшим аспектам лакановского понятия элементарного феномена: тот факт, что этот бредовый феномен означивания (которому также есть несколько телесных эквивалентов) подразумевает «Другого, который должен знать», появляющегося в качестве движущей силы последующих бредовых конструкций, которая была подвержена стабилизации. Впоследствии я показал, что на рубеже XX века понятие паранойи понималось как излечимый психоз[12].
Часть закрытого «Семинара DEA», посвященная делу Человека-Волка, была особенно творческой и состояла в основном из диалога между Аньес Афлало и Миллером, в котором последний выступал в роли адвоката дьявола, отстаивая мнение о том, что Человек-Волк невротик - чтобы проверить его на практике, - а Афлало критиковала его аргументацию и показывала, на каком основании можно утверждать, что он психотик. Было установлено пять важнейших положений:
1) Хотя в случае Человека-Волка имелись признаки кастрационной тревоги, эта тревога не служила отцовской функции в направлении невротического структурирования, а имела последовательное качество.
2) Множественность отцовских фигур не играла в пользу отцовской функции, а наоборот, показывала, что фундаментальное «Имя-Отца» не на своем месте.
3) Фаллическая функция была отброшена: например, «толчок-к-женщине» (Durchbruch zum Weib), о котором свидетельствовал его интерес к женским затылкам, в итоге обернулся полной пассивностью перед женщинами. Его ощущение, что «мир словно окутан вуалью», также может быть рассмотрено как результат элизии фаллоса. Аналогов тому было несколько: например, сильные кишечные расстройства и несколько необычных психосоматических заболеваний мужского органа.
4) Галлюцинация «отрезанного пальца» должна рассматриваться как психотическая, а не только как связанная с обостренной невротической кастрационной тревогой.
5) Наконец, этот случай потребовал тщательного пересмотра представления о том, что закрытие Имени-Отца (Р0) определяет элизию фаллоса (Ф0). Казалось, напрашивается гипотеза, что это представление представляет собой лишь одну из возможностей в ряду случаев, в которых психотические явления касаются только вопроса номинации и символической области; других случаев, в которых, очевидно, нет вопроса именования (номинации), но много фаллических расстройств с бредовым характером; и, наконец, случаев, в которых между этими двумя областями могут возникать различные формы отношений.
Три конференции
В период с 1995 по 1998 год были организованы три конференции французских клинических секций, на которых было окончательно предложено понятие « ординарные психозы». Конференция Conciliabule d'Angers была посвящена эффекту удивления в психозах - на эту тему обсуждалась дюжина случаев, когда диагноз был проблематичным, а течение болезни - загадочным. На следующей конференции La conversation d'Arcachon вопрос рассматривался с точки зрения классификаций - использовались французские классификации, и на первый план вышли два важнейших вопроса, представленные двумя случаями.
В первом случае, представленном Кастанье, речь шла о шизофренике, который находился «в тумане» и, казалось, никогда не мог сделать выводы из какого-либо события. Таким образом, обсуждение сосредоточилось на вопросе «сшивания», важнейшем аспекте графа желания, который также использовался Лаканом в его теории узлов.
Это понятие, казалось, отвечало общему стремлению придать большую гибкость теории форклюзии, с моментами «развязывания», неудач в квилтинге и моментами переподключения вместо простого «да» или «нет» форклюзии Имени-Отца.
Во-вторых, Миллер продемонстрировал список вопросов, составленный Афлало по поводу представленного Деффьё случая психоза «как будто». Это представляло собой важнейшие вопросы того, что некоторые коллеги назвали бы «атипичными психозами», и до сих пор в значительной степени олицетворяет специфику того, что которые вскоре будут названы «ординарными психозами». Эти вопросы заключаются в следующем:
1) Представление о том, что «нарушения языка» не очевидны; напротив, очевидны проблемы с завязыванием узлов между воображаемым, реальным и символическим.
2) Социальные связи, как они концептуализируются лакановским понятием дискурса и вытекающими из него социальными отношениями, представляются проблематичными.
3) В то время как метафора Имени-Отца кажется отсутствующей, реальный отец может быть крайне присутствующим - и совершенно неожиданно представлять собой решение этой проблемы.
4) Пациентка оказалась альтернативно гетеросексуальной и гомосексуальной, и Афлало спросил, следует ли понимать это как психотический «толчок-к-женщине».
5) Отсутствие «триггера» - была сцена с реальной угрозой кастрации, но она не произвела должного эффекта; напротив, пациента избили, и у него было ощущение, что он «оставил свое тело», после чего его отец отказался выслушать его историю.
6) Нарциссическая любовь пациента к своему обнаженному телу, несимволизированным образом, отделила его от символического.
7) По-видимому, существует не просто «одна бредовая метафора», как в случае Шребера, а скорее «частичная бредовая метафора», которая позволяет ему посвятить себя работе с деревом и изготовлению шкафов.
8) Существует сходство между функцией психотического бреда и функцией невротического фантазма.
9) Тенденция к тому, чтобы то, что кажется Durchbruch zum Weib, снова превратилось в пассивный «pousse à la femme».
На Convention d'Antibes изначально было выбрано другое направление - проект создания новой клиники на основе использования приставки «нео». Если мы обратимся к указателю этого тома, то обнаружим, что Миллер предложил пересмотреть психопатологию психозов на основе трех терминов: «нео-триггер, который появляется на месте триггера в нео-психозах и который я назвал „последовательными развязываниями“; нео-конверсия: неистерические телесные феномены, которые нельзя интерпретировать „фрейдистским способом“; и нео-перенос: психоаналитическая практика с нео-психозами». Психиатры и аналитики, возглавлявшие эту конференцию, Фабьен Генри и Мишель Жолибуа, понимали это изменение как следствие разнообразия узлов и развязываний, которые должны быть продемонстрированы в психотических случаях. Кажется очевидным, что это предложение нового словаря было направлено на изменение отношения клиницистов к возможности субъективных мутаций при психозах. В этом томе были предприняты усилия, чтобы показать, что понятие «встреча с Одним-Отцом» не может объяснить значительное число декомпенсаций, и подтвердить, что срабатывание непостижимого, подавляющего телесного jouissance может иметь аналогичный эффект. В докладе клинической секции Ниццы один из участников попытался разработать особый механизм декомпенсации при маниакально-депрессивных психозах на основе того, что было предложено гейдельбергской школой под названием сверхидентификация; в ходе обсуждения выяснилось, что следует приложить больше усилий для учета того, что уже было разработано Лаканом по этому вопросу, когда он утверждал, что при маниакально-депрессивных расстройствах отбрасывается функция объекта a. Клиническая секция Лилля попыталась показать разнообразие способов декомпенсации, следуя модели, которую Миллер и Афлало продемонстрировали в своей дискуссии о диагнозе Человека-Волка: Один-Отец (Единичный Отец) приводит к Ф0; Ф0 без появления Одного-Отца;
Ф0, а затем и Р0; они также попытались привести несколько примеров из истории французской психиатрии, чтобы подтвердить свои утверждения. В части, посвященной неоконверсии, было приведено множество клинических виньеток о телесных расстройствах, которые могут выглядеть как психотический эквивалент истерической конверсии. В отчете клинических секций Ренна и Нанта я предложил провести различие между телесными феноменами, которые могут быть очевидным непосредственным результатом отсутствия фундаментального означающего, теми, которые могут появиться в результате фокализации Одного отца, и теми, которые приводят к фокусировке jouissance на части тела, как в случае психотической дисморфии. Таким образом, если и P0, и Ф0 могут быть спусковым крючком, следует также подумать о том, как каждый из них может стать компенсацией Другого в параноидных психозах. Эти случаи следует отличать от случаев шизофрении, в которых проблема связывания Воображаемого, Символического и Реального имеет первостепенное значение.
В части, посвященной нео-переносу, было сделано несколько предложений, направленных на концептуализацию того, как могут быть разработаны отношения переноса с психотиками в свете клинической практики. Речь шла о лаланге, о «партнерстве с симптомом» и о том, как помочь пациенту, позиционируя себя как препятствие против « толчка-к-женщине» и как ограничитель угрожающего «всемогущего знания».
Эти три конференции (соответственно, посвященные «удивлению», «неклассифицируемому» и «нео-клинике») имели простой вывод: Лакановские аналитики должны были принять во внимание модификацию в понимании психоза, которая в итоге была обозначена фразой «ординарные психозы», поскольку словосочетание «неоклиника» показалось слишком запутанным, чтобы его сохранять. Но понимать это можно по-разному:
1. И те, и другие настаивали на понятии осмотрительности в отношении ординарных психозов в противовес буйному стилю «экстраординарных случаев»; однако остаются сомнения в том, можно ли считать это результатом недостатка любопытства или ловкости у клинициста, или способности пациента скрывать свои страдания, или того и другого.
2. Вслед за этим был поднят вопрос о том, как декомпенсация может оставаться незаметной, или о том, следует ли понимать ординарные психозы как «предпсихозы», при которых пациент нашел способ избежать декомпенсации.
3. Затем встал вопрос об историческом изменении в понимании Имени-Отца, которое могло определять возникновение «нетипичных симптомов»[13], но при этом позволяло сохранять различие между неврозом и психозом.
4. Другая гипотеза заключалась в том, что Лакан, заявив, что «весь мир безумен» (tout le monde est fou), предположил, что различие между неврозом и психозом больше не должно сохраняться.
5. Наконец, понятие ординарного психоза по-прежнему понималось некоторыми как «новый диагноз», в котором «отсутствуют элементарные феномены». Это подразумевало ограниченный взгляд на элементарные феномены психоза, в попытке повторить заявление Лакана на его семинаре по психозам, что «для постановки диагноза психоза должны быть продемонстрированы нарушения языка». Среди обильной литературы, появившейся к тому времени, я остановлюсь на нескольких статьях, которые показались мне наиболее репрезентативными для текущих обсуждений.
В серии статей, опубликованных Ornicar?[14], я изложил некоторые аспекты истории понятия элементарных феноменов в психиатрии Франции и Германии, показав, что следует рассматривать по меньшей мере четыре вида таких элементарных феноменов. Они соответствовали по меньшей мере четырем классическим клиническим расстройствам (паранойя, шизофрения, маниакально-депрессивное расстройство и аутизм). Я показал, что каждое из них подразумевает как телесные, так и языковые симптомы, что они могут оправдать позицию Лакана, согласно которой аналитик должен сделать себя «секретарем сумасшедшего» (хотя за столетие до этого это было запрещено Фальре, одним из основателей современной психиатрии). Наконец, я предположил, что клиницисты, утверждавшие, что элементарные феномены не могут быть ничем иным, как «языковыми расстройствами», которые обычно ограничительно отождествляются с лингвистическими неологизмами, недооценили использование Лаканом термина элементарные феномены.
На конференции 2002 года в Тулузском университете Мальваль предложил обширную панораму перспектив, открываемых ординарным психозом. Он определил «ординарные психозы» по их «отсутствию элементарных феноменов» и предполагаемому факту, что они не подверглись декомпенсации, хотя Имя-Отца не было на месте. Таким образом, он исследовал область, которая ранее обозначалась как «предпсихозы», подробно описывая множество модальностей: не извлечение объекта, дискретный отказ от завязывания узлов, преобладание воображаемых идентификаций - все это обеспечивало способ стабилизации, с помощью которого субъект мог, казалось, сохранить свой психоз незамеченным. Это отличалось от его прежней позиции, в которой он отстаивал довольно линейный («логика психозов») взгляд на эволюцию психозов.
Первоначальная двусмысленность в отношении того, что «ординарные психозы» являются «новым синдромом», сохранилась и в некоторых последующих публикациях. Например, Лоран предположил, что рост «ординарных психозов» может наблюдаться в период, когда демократия становится более частой и торжествует «Другой, которого нет». Более того, Брусс предположила, что то, что она считает учащением случаев токсикомании, может быть признаком распространения «нового синдрома».
Между тем, несколько авторов показали, что некоторые черты, обсуждавшиеся на трех конференциях, уже были замечены древними авторами. Например, Хулак, которая в своей абилитационной работе подробно обсуждала проблему шизофренических стереотипий[15] как продолжения галлюцинаторного опыта, подробно исследовала историю парафрении, которая рассматривается как форма стабилизированной шизофрении, ставшая объектом многочисленных наблюдений в XIX и начале XX века[16]. Однако дальнейшая разработка Миллером понятия ординарного психоза внесла большую ясность в вопросы, касающиеся клинической направленности и эпистемологического статуса.
В своем докладе на встрече NLS в 2009 году в Париже Миллер настаивал на трех аспектах ординарного психоза. Во-первых, то, что он назвал «трехкратной экстернальностью», относится к отсутствию «чувства жизни», которое соответствует тому, что Лакан называет «экзистенцией», и является результатом завязывания узлов, обеспечивающих функцию «фантазма». Во-вторых, он критиковал популярное представление о том, что ординарные психозы должны быть «новым синдромом», и настаивал на том, что клиницисты должны обратиться к многочисленным клиническим описаниям, которые можно найти в психиатрических текстах, чтобы прояснить механизмы, присутствующие в ординарных психозах. И наконец, он заявил, что ординарные психозы должны быть четко отделены от структуры неврозов.
Миллер предположил, что «социальная экстернальность» подразумевает неспособность взять на себя какую-либо социальную функцию, «загадочную беспомощность». Он считал, что это определяется разъединением или «развязыванием узлов» («déconnection») RSI или искусственным аспектом ключевых идентификаций, принятых без полной глубокой приверженности - то, что Хелен Дойч называла идентификациями «как будто». Что касается «телесной экстернальности», которая касается «тела как Другого для субъекта», он утверждает, что должно быть нечто большее, чем истерическое ощущение тела как «странного» или части тела, которая имеет «свой собственный путь», как это очевидно в мужском опыте. Миллер утверждает, что должен существовать «зазор, в котором тело не имеет крыльев», и что «субъект нуждается в каком-то искусственном приеме, чтобы заново присвоить свое тело», подобно «суставной скобе».
Что касается «субъективной экстернальности», Миллер предполагает, что это часто «опыт пустоты, бессодержательности и расплывчатости» с «недиалектическим» качеством, или как немедленная, фиксированная идентификация с объектом. В отношении дифференциальной диагностики невроза Миллер предложил ряд критериев, позволяющих отличить его от психозов. Он утверждает, что должно присутствовать отчетливое Имя-Отца; доказательство минус Ф (т.е. эффекты символической кастрации); наличие невозможности в отношениях между S1 и S2; наличие беспомощности в функционировании истины, создающей барьер между баррированным субъектом и объектом a;[17] и четкая дифференциация между Оно, я и Сверх-я. Однако, даже если это казалось пересмотром классического фрейдистского понятия невроза, Миллер подчеркивал необходимость учитывать мутацию, подразумеваемую Лаканом при разработке Имени-Отца как «предиката», а не как «сущностного» именования.
В следующих фрагментах мы обсудим несколько моментов, которые остались в основном неразработанными в текущих дискуссиях.
В период с 1995 по 1998 год были организованы три конференции французских клинических секций, на которых было окончательно предложено понятие « ординарные психозы». Конференция Conciliabule d'Angers была посвящена эффекту удивления в психозах - на эту тему обсуждалась дюжина случаев, когда диагноз был проблематичным, а течение болезни - загадочным. На следующей конференции La conversation d'Arcachon вопрос рассматривался с точки зрения классификаций - использовались французские классификации, и на первый план вышли два важнейших вопроса, представленные двумя случаями.
В первом случае, представленном Кастанье, речь шла о шизофренике, который находился «в тумане» и, казалось, никогда не мог сделать выводы из какого-либо события. Таким образом, обсуждение сосредоточилось на вопросе «сшивания», важнейшем аспекте графа желания, который также использовался Лаканом в его теории узлов.
Это понятие, казалось, отвечало общему стремлению придать большую гибкость теории форклюзии, с моментами «развязывания», неудач в квилтинге и моментами переподключения вместо простого «да» или «нет» форклюзии Имени-Отца.
Во-вторых, Миллер продемонстрировал список вопросов, составленный Афлало по поводу представленного Деффьё случая психоза «как будто». Это представляло собой важнейшие вопросы того, что некоторые коллеги назвали бы «атипичными психозами», и до сих пор в значительной степени олицетворяет специфику того, что которые вскоре будут названы «ординарными психозами». Эти вопросы заключаются в следующем:
1) Представление о том, что «нарушения языка» не очевидны; напротив, очевидны проблемы с завязыванием узлов между воображаемым, реальным и символическим.
2) Социальные связи, как они концептуализируются лакановским понятием дискурса и вытекающими из него социальными отношениями, представляются проблематичными.
3) В то время как метафора Имени-Отца кажется отсутствующей, реальный отец может быть крайне присутствующим - и совершенно неожиданно представлять собой решение этой проблемы.
4) Пациентка оказалась альтернативно гетеросексуальной и гомосексуальной, и Афлало спросил, следует ли понимать это как психотический «толчок-к-женщине».
5) Отсутствие «триггера» - была сцена с реальной угрозой кастрации, но она не произвела должного эффекта; напротив, пациента избили, и у него было ощущение, что он «оставил свое тело», после чего его отец отказался выслушать его историю.
6) Нарциссическая любовь пациента к своему обнаженному телу, несимволизированным образом, отделила его от символического.
7) По-видимому, существует не просто «одна бредовая метафора», как в случае Шребера, а скорее «частичная бредовая метафора», которая позволяет ему посвятить себя работе с деревом и изготовлению шкафов.
8) Существует сходство между функцией психотического бреда и функцией невротического фантазма.
9) Тенденция к тому, чтобы то, что кажется Durchbruch zum Weib, снова превратилось в пассивный «pousse à la femme».
На Convention d'Antibes изначально было выбрано другое направление - проект создания новой клиники на основе использования приставки «нео». Если мы обратимся к указателю этого тома, то обнаружим, что Миллер предложил пересмотреть психопатологию психозов на основе трех терминов: «нео-триггер, который появляется на месте триггера в нео-психозах и который я назвал „последовательными развязываниями“; нео-конверсия: неистерические телесные феномены, которые нельзя интерпретировать „фрейдистским способом“; и нео-перенос: психоаналитическая практика с нео-психозами». Психиатры и аналитики, возглавлявшие эту конференцию, Фабьен Генри и Мишель Жолибуа, понимали это изменение как следствие разнообразия узлов и развязываний, которые должны быть продемонстрированы в психотических случаях. Кажется очевидным, что это предложение нового словаря было направлено на изменение отношения клиницистов к возможности субъективных мутаций при психозах. В этом томе были предприняты усилия, чтобы показать, что понятие «встреча с Одним-Отцом» не может объяснить значительное число декомпенсаций, и подтвердить, что срабатывание непостижимого, подавляющего телесного jouissance может иметь аналогичный эффект. В докладе клинической секции Ниццы один из участников попытался разработать особый механизм декомпенсации при маниакально-депрессивных психозах на основе того, что было предложено гейдельбергской школой под названием сверхидентификация; в ходе обсуждения выяснилось, что следует приложить больше усилий для учета того, что уже было разработано Лаканом по этому вопросу, когда он утверждал, что при маниакально-депрессивных расстройствах отбрасывается функция объекта a. Клиническая секция Лилля попыталась показать разнообразие способов декомпенсации, следуя модели, которую Миллер и Афлало продемонстрировали в своей дискуссии о диагнозе Человека-Волка: Один-Отец (Единичный Отец) приводит к Ф0; Ф0 без появления Одного-Отца;
Ф0, а затем и Р0; они также попытались привести несколько примеров из истории французской психиатрии, чтобы подтвердить свои утверждения. В части, посвященной неоконверсии, было приведено множество клинических виньеток о телесных расстройствах, которые могут выглядеть как психотический эквивалент истерической конверсии. В отчете клинических секций Ренна и Нанта я предложил провести различие между телесными феноменами, которые могут быть очевидным непосредственным результатом отсутствия фундаментального означающего, теми, которые могут появиться в результате фокализации Одного отца, и теми, которые приводят к фокусировке jouissance на части тела, как в случае психотической дисморфии. Таким образом, если и P0, и Ф0 могут быть спусковым крючком, следует также подумать о том, как каждый из них может стать компенсацией Другого в параноидных психозах. Эти случаи следует отличать от случаев шизофрении, в которых проблема связывания Воображаемого, Символического и Реального имеет первостепенное значение.
В части, посвященной нео-переносу, было сделано несколько предложений, направленных на концептуализацию того, как могут быть разработаны отношения переноса с психотиками в свете клинической практики. Речь шла о лаланге, о «партнерстве с симптомом» и о том, как помочь пациенту, позиционируя себя как препятствие против « толчка-к-женщине» и как ограничитель угрожающего «всемогущего знания».
Эти три конференции (соответственно, посвященные «удивлению», «неклассифицируемому» и «нео-клинике») имели простой вывод: Лакановские аналитики должны были принять во внимание модификацию в понимании психоза, которая в итоге была обозначена фразой «ординарные психозы», поскольку словосочетание «неоклиника» показалось слишком запутанным, чтобы его сохранять. Но понимать это можно по-разному:
1. И те, и другие настаивали на понятии осмотрительности в отношении ординарных психозов в противовес буйному стилю «экстраординарных случаев»; однако остаются сомнения в том, можно ли считать это результатом недостатка любопытства или ловкости у клинициста, или способности пациента скрывать свои страдания, или того и другого.
2. Вслед за этим был поднят вопрос о том, как декомпенсация может оставаться незаметной, или о том, следует ли понимать ординарные психозы как «предпсихозы», при которых пациент нашел способ избежать декомпенсации.
3. Затем встал вопрос об историческом изменении в понимании Имени-Отца, которое могло определять возникновение «нетипичных симптомов»[13], но при этом позволяло сохранять различие между неврозом и психозом.
4. Другая гипотеза заключалась в том, что Лакан, заявив, что «весь мир безумен» (tout le monde est fou), предположил, что различие между неврозом и психозом больше не должно сохраняться.
5. Наконец, понятие ординарного психоза по-прежнему понималось некоторыми как «новый диагноз», в котором «отсутствуют элементарные феномены». Это подразумевало ограниченный взгляд на элементарные феномены психоза, в попытке повторить заявление Лакана на его семинаре по психозам, что «для постановки диагноза психоза должны быть продемонстрированы нарушения языка». Среди обильной литературы, появившейся к тому времени, я остановлюсь на нескольких статьях, которые показались мне наиболее репрезентативными для текущих обсуждений.
В серии статей, опубликованных Ornicar?[14], я изложил некоторые аспекты истории понятия элементарных феноменов в психиатрии Франции и Германии, показав, что следует рассматривать по меньшей мере четыре вида таких элементарных феноменов. Они соответствовали по меньшей мере четырем классическим клиническим расстройствам (паранойя, шизофрения, маниакально-депрессивное расстройство и аутизм). Я показал, что каждое из них подразумевает как телесные, так и языковые симптомы, что они могут оправдать позицию Лакана, согласно которой аналитик должен сделать себя «секретарем сумасшедшего» (хотя за столетие до этого это было запрещено Фальре, одним из основателей современной психиатрии). Наконец, я предположил, что клиницисты, утверждавшие, что элементарные феномены не могут быть ничем иным, как «языковыми расстройствами», которые обычно ограничительно отождествляются с лингвистическими неологизмами, недооценили использование Лаканом термина элементарные феномены.
На конференции 2002 года в Тулузском университете Мальваль предложил обширную панораму перспектив, открываемых ординарным психозом. Он определил «ординарные психозы» по их «отсутствию элементарных феноменов» и предполагаемому факту, что они не подверглись декомпенсации, хотя Имя-Отца не было на месте. Таким образом, он исследовал область, которая ранее обозначалась как «предпсихозы», подробно описывая множество модальностей: не извлечение объекта, дискретный отказ от завязывания узлов, преобладание воображаемых идентификаций - все это обеспечивало способ стабилизации, с помощью которого субъект мог, казалось, сохранить свой психоз незамеченным. Это отличалось от его прежней позиции, в которой он отстаивал довольно линейный («логика психозов») взгляд на эволюцию психозов.
Первоначальная двусмысленность в отношении того, что «ординарные психозы» являются «новым синдромом», сохранилась и в некоторых последующих публикациях. Например, Лоран предположил, что рост «ординарных психозов» может наблюдаться в период, когда демократия становится более частой и торжествует «Другой, которого нет». Более того, Брусс предположила, что то, что она считает учащением случаев токсикомании, может быть признаком распространения «нового синдрома».
Между тем, несколько авторов показали, что некоторые черты, обсуждавшиеся на трех конференциях, уже были замечены древними авторами. Например, Хулак, которая в своей абилитационной работе подробно обсуждала проблему шизофренических стереотипий[15] как продолжения галлюцинаторного опыта, подробно исследовала историю парафрении, которая рассматривается как форма стабилизированной шизофрении, ставшая объектом многочисленных наблюдений в XIX и начале XX века[16]. Однако дальнейшая разработка Миллером понятия ординарного психоза внесла большую ясность в вопросы, касающиеся клинической направленности и эпистемологического статуса.
В своем докладе на встрече NLS в 2009 году в Париже Миллер настаивал на трех аспектах ординарного психоза. Во-первых, то, что он назвал «трехкратной экстернальностью», относится к отсутствию «чувства жизни», которое соответствует тому, что Лакан называет «экзистенцией», и является результатом завязывания узлов, обеспечивающих функцию «фантазма». Во-вторых, он критиковал популярное представление о том, что ординарные психозы должны быть «новым синдромом», и настаивал на том, что клиницисты должны обратиться к многочисленным клиническим описаниям, которые можно найти в психиатрических текстах, чтобы прояснить механизмы, присутствующие в ординарных психозах. И наконец, он заявил, что ординарные психозы должны быть четко отделены от структуры неврозов.
Миллер предположил, что «социальная экстернальность» подразумевает неспособность взять на себя какую-либо социальную функцию, «загадочную беспомощность». Он считал, что это определяется разъединением или «развязыванием узлов» («déconnection») RSI или искусственным аспектом ключевых идентификаций, принятых без полной глубокой приверженности - то, что Хелен Дойч называла идентификациями «как будто». Что касается «телесной экстернальности», которая касается «тела как Другого для субъекта», он утверждает, что должно быть нечто большее, чем истерическое ощущение тела как «странного» или части тела, которая имеет «свой собственный путь», как это очевидно в мужском опыте. Миллер утверждает, что должен существовать «зазор, в котором тело не имеет крыльев», и что «субъект нуждается в каком-то искусственном приеме, чтобы заново присвоить свое тело», подобно «суставной скобе».
Что касается «субъективной экстернальности», Миллер предполагает, что это часто «опыт пустоты, бессодержательности и расплывчатости» с «недиалектическим» качеством, или как немедленная, фиксированная идентификация с объектом. В отношении дифференциальной диагностики невроза Миллер предложил ряд критериев, позволяющих отличить его от психозов. Он утверждает, что должно присутствовать отчетливое Имя-Отца; доказательство минус Ф (т.е. эффекты символической кастрации); наличие невозможности в отношениях между S1 и S2; наличие беспомощности в функционировании истины, создающей барьер между баррированным субъектом и объектом a;[17] и четкая дифференциация между Оно, я и Сверх-я. Однако, даже если это казалось пересмотром классического фрейдистского понятия невроза, Миллер подчеркивал необходимость учитывать мутацию, подразумеваемую Лаканом при разработке Имени-Отца как «предиката», а не как «сущностного» именования.
В следующих фрагментах мы обсудим несколько моментов, которые остались в основном неразработанными в текущих дискуссиях.
Именование
Лакановское понятие «форклюзия Имени-Отца» первоначально было заимствовано, по крайней мере, из двух клинических источников, нескольких религиозных традиций и обширных логических и лингвистических исследований.
Для обоснования этой концептуализации, в частности в психиатрической школе Бреслау, можно утверждать, что существует несколько психиатрических феноменов. Во-первых, двойной аспект параноидального «первичного симптома» «бредового самоописания» (т.е. «Krankhafte Eigenbeziehung» Нейссера, переведенного Серё и Капграсом на французский как «signification personnelle»)[18]. Первый аспект - это «дезориентация»[19], которая была быстро идентифицирована с “Rathlosigkeit» Вернике[20] и привычно переведена на французский как «perplexité» - термин, от которого происходит английское «perplexity». Тезис Вернике в его «Основах психиатрии» заключался в том, что в начале психотического кризиса всегда можно обнаружить дезориентацию, которую он считал наилучшим образом выраженной немецким термином «Rathlosigkeit»; и что последующие «объяснительные бредовые идеи» (Erklärungswahn) являются попыткой разрешить эту дезориентирующую неловкость. Вернике утверждал, что психотический Rathlosigkeit, в отличие от неврологических синдромов замешательства, всегда является частичной дезориентацией и обычно ограничивается одной или двумя из трех выделенных им психологических областей (аутопсихическая, аллопсихическая, соматопсихическая).
Лакан, получивший сложное католическое образование, включая занятия с Жаном Барузи, преподавателем философии, который был специалистом по великому испанскому мистику Иоанну Крестителю, в своих попытках объяснить эти состояния замешательства, которые он включил в свои представления об «элементарном феномене», в значительной степени опирался на теологию. Таким образом, замешательство понималось как отсутствие фундаментального означающего, которое в противном случае служило бы «дорожным указателем»[21], и отождествлялось с позицией Бога-отца в монотеистических религиях.
Использование Лаканом лингвистической иллюстрации по поводу предшествования относительных местоимений Дамуретта и Пишона («Tu es celui qui me suivra(s)») означало, что для него проблема номинации, подобной той, что описана в Книге Исхода, должна рассматриваться как фундаментальный человеческий феномен. На своих первых семинарах Лакан настаивал на двух ссылках, позволяющих рассматривать Имя-Отца как предварительный принцип, который был или не был дарован, и который во вторую очередь применяется к более эмпирическим данным. Ссылка на Книгу Исхода (на иврите: Shemoth, то есть «Имена»), подчеркивает тот факт, что имя Бога не является привычным именем, в отличие от других божеств (например, «Ehyeh asher ehyeh / Тот, кто есть» и т. д.), но является предварительным к бытию. Ссылка на «Аталию», пьесу Янсениста[22] Жана Расина, полностью сформулирована вокруг вопроса о Божьем гневе как фигуре его всемогущества и его принятии евреями как единственного способа освободиться от коварной Аталии. Благочестивое послушание Великого жреца противопоставляется судьбе матери Аталии (Иезавели), чье неповиновение разгневанному Богу привело к тому, что она была сброшена в окно и съедена собаками так, что фрагменты ее тела невозможно было отличить от грязи. В формуле метафоры Лакан настаивает на том, что эффект Имени-Отца - это предварительное навязывание означающего субъекту, который затем подчиняется Желанию Матери.
Та же фигура предварительного ответа представлена во втором семинаре Лакана как позволяющая субъекту представить, артикулировать себя в призыве[23]. В противном случае субъект оказывается во власти встречи с «Одним-Отцом» - выражения, построенного по образцу первой гипотезы платоновского «Парменида» («Если одно есть, то ничего другого не существует»), подразумевающего невозможность обращения к ограничивающей инстанции. Такая ограничительная инстанция выражена в классической фигуре жертвоприношения Исаака, в которой Божество предстает через ограничительную фигуру Эль Шаддая, классически сопровождаемого ангелом, который не дает Аврааму завершить это испытание.
В ходе преподавания Лакана этот абсолютный, привилегированный статус Имени-Отца будет постепенно снижаться и плюрализироваться[24], причем все большее внимание будет уделяться тому, как именование может быть преобразовано через некое агентство субъекта. На семинаре «Les non-dupes errant» Лакан предложил два способа, с помощью которых это можно сделать. Один из них заключается в том, чтобы рассматривать субъективность как наилучшее выражение жребия Каина в Бытие, который, хотя и осужден и заключен в « Восточный Эдем», может найти некоторые именования, которые могут защитить его на какое-то время. Другой признак говорит о том, что из-за изменения фигуры отца предваряющее именование стало менее частым, и большинство имеющихся именований - это «выдвижения на...» какую-то (временную) должность, понятие, которое Миллер назвал «предикацией». Более того, в одной из своих недавних статей я упоминал о том, что в комментарии Лакана к «Пробуждению весны» Ведекинда (в котором номинация предстает в образе «мумифицированной» фигуры, der vermummte Herr) он считает, что функция этой фигуры заключается в том, чтобы быть способной ответить на вызов женского маскарада, воплощенного «безголовой королевой». Предикация» здесь осуществляется в формулах сексуализации, в которых упор делается на то, как можно оперировать фаллической функцией. Отнюдь не будучи простым применением предпосылки, номинация здесь является чем-то, что должно бороться непосредственно внутри несуществования сексуальных отношений - на «не-все», воплощаемом фигурой безголовой королевы.
Фаллическая функция и апории jouissance
В своих ранних психоаналитических статьях Фрейд утверждал, что устойчивый симптом не может появиться, если он не имеет «сексуального содержания». Большинство психоаналитических течений интерпретировали эту квалификацию как связанную с эволюционной способностью к любви; патология рассматривалась как определяемая примитивными формами любви, в то время как постепенное присоединение к бескорыстной любви считалось ключом к стойкому ослаблению симптомов. Частой версией этого стало понятие «генитальной любви», например, в работах Карла Абрахама, который пытался установить соответствие между различными психиатрическими синдромами и фиксациями на психосексуальных стадиях.
Однако у Фрейда гармонизация сексуальных влечений и любви всегда рассматривалась в лучшем случае как затруднительная. В своей статье 1917 года Фрейд предположил, что все влечения бессознательно воспринимаются как эквиваленты фаллоса, греческого бога плодородия, движения которого могут быть как внутренними, так и внешними. Следовательно, влечения следует рассматривать и как то, что позволяет закрыть тело, и как обмен в сексуальном воспроизводстве. Более того, третья функция связана с конечной субстанцией «смысла». Фрейд обсуждал слова лингвиста из Упсалы Ганса Шпербера, который утверждал, что «сексуальность сыграла определяющую роль в формировании языка» и что «именно в области сексуальности мы можем выявить один из корней, или, лучше сказать, основной корень языка». Наконец, он предполагает, что все «инструменты воображения» у первобытных людей представляли собой аналогию с сексуальной активностью, которая представляла собой устойчивую исходную модель.
Эта точка зрения, по-видимому, была принята Фрейдом, а затем Лаканом в его статье о значении фаллоса. Вклад Лакана в эту тему был многообразен:
1. Дифференциация между неврозом и психозом характеризуется понятием «символической кастрации», записанной с помощью матемы (минус фи), как представление эффекта именования (т.е. «метафора Имени Отца в самом принципе сепарации»). В этом смысле фаллический jouissance (R/S) требует своего рода «именования влечения» и, таким образом, подразумевает измерение « обращения к отцу».
2. Минус фи, таким образом, становится тем, что позволяет субъекту быть дифференцированным от непосредственных означающих посредством фундаментального фантазма, который одновременно структурирует психическую реальность и объект желания. Таким образом, минус фи описывается как то, что придает консистентность как объекту (который Лакан первоначально заимствовал из переходного объекта Винникотта), так и телу.
3. На нескольких семинарах, начиная с 1961 года, Лакан представлял фаллос как некое исчисление, призванное уменьшить противоречие между желанием и потребностью у невротических субъектов.
Там он ссылается на «золотое сечение»[25], применение которого в эстетике и архитектуре хорошо известно.
4. Фаллический jouissance - один из инструментов, с помощью которого воображаемое тела обретает свою консистентность вокруг функционирования влечений (другой - «символическая рамка», задаваемая идеальным я).
Теперь совершенно ясно, что в некоторых случаях фаллический jouissance может стать причиной психотической декомпенсации. Военные психиатры в странах, где юноши призывались в армию до того, как большинство из них имели полноценный гетеросексуальный половой акт и получили возможность сталкиваться с проститутками, регулярно сообщали, что у некоторых из них по этой причине наступала декомпенсация[26].
Однако клиническая практика показывает, что можно использовать несколько стратегий для того, чтобы избежать эквивалентности между призывом к Имени-Отца и фаллической сексуальной активностью. Например, один женатый пациент пятидесяти лет, утверждавший, что для него важна половая жизнь, постоянно избегал оргазма, потому что однажды испытал чувство полной переполненности и знал, что это может определить его декомпенсацию; он мог рассказать, как один такой опыт оставил его без телесных ограничений на несколько дней в полувегетативном состоянии. Более того, случай с Человеком-Волком включает в себя замечания о его постоянной озабоченности функционированием своего пениса, включая различные виды хронических раздражений. Галлюцинация порезанного пальца, вероятно, должна быть связана с этим постоянным вызовом, а его постоянная озабоченность движениями кишечника - с тем же вопросом. Напротив, во многих случаях эротомании обращение к Имени-Отца очевидно, иногда вызывая хорошо известное «поведение преследования», когда субъект спрашивает, почему Другой домогается его/ее таким настойчивым и навязчивым способом. Это может чередоваться с моментами стабилизации, когда субъект находится в отношениях, где партнер воспринимается просто как безобидный двойник. Одна пациентка в возрасте 30 лет жила со своим парнем, которого она описывала как очень предсказуемую, внимательную братскую фигуру, но у которого также были проблемы с психикой, что приводило к социальным и профессиональным трудностям. У них были сексуальные контакты, которые, казалось, не дестабилизировали ни одного из них. Однако каждые несколько лет, по ее собственным словам, она «влюблялась» в другого мужчину, то есть у нее случалось психотическое озарение, что она обязана выйти замуж за этого нового персонажа; затем у нее развивалось маниакальное состояние, достаточно интенсивное, чтобы потребовать помещения в лечебницу на несколько месяцев. Похоже, что в данном случае появление таинственного третьего лица спровоцировало обращение к Имени-Отца, перед которым пациентка оказалась совершенно беспомощной, дезориентация выражалась в клинической мании.
Что касается дополнений к этому вопросу, то было отмечено, по крайней мере, четыре возможных варианта:
1) сексуальная активная практика, связанная с бредовым представлением или даже с бредовыми системами, как в случае Отто Гросса, венского психиатра, который был первым современным пропагандистом свободной любви в 1910-х годах и утверждал, что между мужчинами и женщинами должна практиковаться безмолвная сексуальная практика из страха, что патриархат может спровоцировать конец света
2) «Воображаемая» сексуальная связь, при которой сексуальная деятельность будет четко идентифицироваться как часть воображаемой оболочки, как в случае с Джойсом, который описывал свои отношения с женой как «палец и перчатку».
3) Полный отказ от сексуальной жизни или строгие ограничения, чтобы не мобилизовать призыв к Имени-Отца.
4) Случаи, в которых сексуальный партнер представляется живым доказательством и гарантией того, что никакие что обращение к Имени-Отца не произойдет.
Завязывание узлов и вопрос о психотическом эквиваленте невротического фундаментального фантазма
Выделив в начале 1950-х годов три отдельных регистра и показав, что Символическое «управляет» Воображаемым, он, наконец, обнаружил, что каждая из них может быть рассмотрена как равноценная в формировании психической структуры[27]. Большинство лакановских авторов считали, что теория узлов Лакана была просто следствием его личных разработок. Но при этом они не признавали, что она была явно связана с предыдущими дискуссиями о природе «диссоциации» при шизофрении, непосредственным свидетелем которых Лакан был в молодые годы. Представление о том, что dementia praecox - то, что в конце концов стали называть шизофренией, - следует отличать от слабоумия, постепенно возникло в XIX веке, и Крепелин, опираясь на Кальбаума, показал, что следует различать по крайней мере три формы: параноидный, кататонический и гебефренический типы. Он также показал, что некоторые формы, которые он назвал парафреническими, могут быть продемонстрированы как сохраняющие способность к социальной адаптации.
Опираясь на обсуждения основного симптома диссоциации, особенно на разработки Вернике и Гросса о механизме Sejunktion, Блейлер предложил обновленный подход к dementia praecox, который пытался включить как органическую, так и психогенную причинность, сосредоточившись на Spaltung, который он описал как «ослабление ассоциаций». Одновременно Шаслен, получивший одновременно медицинское и математическое образование, предложил заменить понятие Spaltung понятием дискордантности, которое показалось Блейлеру убедительным, хотя он и не зашел так далеко, чтобы заменить его своей собственной концепцией. Под дискордантностью Шаслен подразумевал причудливое свойство, благодаря которому психологические способности при шизофрении кажутся недостаточно согласованными. Он показал, что в некоторых случаях эта несогласованность была преимущественно вербальной, описав неологизмы, загадочность и незавершенность в дискурсе параноидальной шизофрении; в других случаях дискордантность была преимущественно моторной и эмоциональной.
Я попытался показать, хотя Лакан не цитировал Шаслена в явном виде - на самом деле он ссылался на очень немногих психиатров после 1950-х годов, - точка зрения последнего, вероятно, наиболее близка к концепции «развязывания» Лакана[28]. Дискордантность у Шаслена описывает как несоответствие психических функций (аффект, интеллекта, мимики, моторики), но и отсутствие «гармонии» между ними, с различными более или менее заметными диссоциирующими эффектами - в некоторых случаях симптомы остаются скрытыми, и дискордантность не следует путать с «негативными симптомами». Другие современные варианты, французские, находились под влиянием витализма Бергсона и исследования патологий «психического синтеза» Жане. Кроме того, Минковский настаивал на потере жизненной силы у шизофреника и избытке механической интеллектуализации, которая приводит к «потере контакта с реальностью». Кроме того, Гиро ввел термин athymormie, который он рассматривал как органический процесс, подразумевающий ту же потерю жизненных чувств, в то время как Генри Эй также следовал влиянию Минковского. Лакан к тому времени также считал, что в шизофрении преобладают негативные симптомы.
Но сорок лет спустя, когда Лакан рассмотрел случай Джойса, проблема несогласованности вышла на первый план в виде того, что Джойс «отпустил свое тело» во время вражды. Причудливость этого симптома явно напоминала описания Шаслена относительно нарушения согласованности при dementia praecox. Это позволяет предположить по крайней мере четыре варианта развития событий:
1) Тип узла, при котором действует эквивалент фундаментального фантазма, как при паранойе или меланхолии. Оба эти синдрома, как известно, способны к формам завязывания узлов, которые были описаны как личность «как будто». Гипотеза Кречмера[29] о декомпенсации или стабилизации, обусловленной «механизмами характера», первоначально обсуждалась самим Лаканом в его диссертации (1932). В случае Конрада-Фердинанда Мейера, страдавшего несколькими приступами маниакально-депрессивного расстройства, требовавшими госпитализации, длительные периоды стабилизации были возможны благодаря литературному созданию подобий объектов, которые писатель представлял как «частичное предательство» в определенных пределах. Когда он переступал эти границы, то впадал в глубокое меланхолическое состояние, от которого так и не смог полностью оправиться[30].
2) Ироническое развязывание было описано Миллером как частый механизм шизофрении. Она может иметь различные последствия, некоторые из которых могут оказывать стабилизирующее воздействие, в то время как в других случаях ирония может привести к саморазрушению. В случае с пациентом, у которого были проблемы с фаллической функцией, у этого человека также наблюдались приступы бредовой ипохондрии, когда он внезапно заявлял, что у него странная боль в груди, и проявлял сильную тревогу. Он потребовал проведения всех возможных биологических исследований и прошел сканирование грудной клетки у разных врачей, что в то время можно было сделать за умеренную плату. Он сравнил результаты, остроумно указал на расхождения между ними и пришел к выводу, что вся медицина некомпетентна. Это, казалось, удовлетворило его и устранило его тревогу, какой бы сильной и иррациональной она ни казалась ранее.
3) Другая возможность заключается в том, что элементарные феномены, которые обычно выражают непознанное, могут подменять друг друга. В случае описания Мейнером бреда наблюдения (Beobachtungswahn) пациент после переживания, в котором он чувствует, что его телесные границы как бы разрушились, реагирует механизмом подозрения, в котором он утверждает, что за ним постоянно наблюдают и следят[31], хотя это не было его «первоначальным психотическим опытом». В случае психотической мифомании Капграс и Ребуль-Лашо[32] показали, что бредовое воображаемое повествование о «национальном заговоре», в котором «детей держали в заложниках в подвалах»; здесь пациент первоначально воспринимал вербальные галлюцинации «детей, взывающих о помощи»[33].
4) Наконец, это позволяет нам различать случаи, в которых психические автоматизмы ограничены неконтролируемым, но ограниченным личным опытом, в отличие от случаев, в которых пациент чувствует, что эти автоматизмы транслируются как «телепатия» (активная или пассивной) и в которых нет телесных ограничений.
Лакановское понятие «форклюзия Имени-Отца» первоначально было заимствовано, по крайней мере, из двух клинических источников, нескольких религиозных традиций и обширных логических и лингвистических исследований.
Для обоснования этой концептуализации, в частности в психиатрической школе Бреслау, можно утверждать, что существует несколько психиатрических феноменов. Во-первых, двойной аспект параноидального «первичного симптома» «бредового самоописания» (т.е. «Krankhafte Eigenbeziehung» Нейссера, переведенного Серё и Капграсом на французский как «signification personnelle»)[18]. Первый аспект - это «дезориентация»[19], которая была быстро идентифицирована с “Rathlosigkeit» Вернике[20] и привычно переведена на французский как «perplexité» - термин, от которого происходит английское «perplexity». Тезис Вернике в его «Основах психиатрии» заключался в том, что в начале психотического кризиса всегда можно обнаружить дезориентацию, которую он считал наилучшим образом выраженной немецким термином «Rathlosigkeit»; и что последующие «объяснительные бредовые идеи» (Erklärungswahn) являются попыткой разрешить эту дезориентирующую неловкость. Вернике утверждал, что психотический Rathlosigkeit, в отличие от неврологических синдромов замешательства, всегда является частичной дезориентацией и обычно ограничивается одной или двумя из трех выделенных им психологических областей (аутопсихическая, аллопсихическая, соматопсихическая).
Лакан, получивший сложное католическое образование, включая занятия с Жаном Барузи, преподавателем философии, который был специалистом по великому испанскому мистику Иоанну Крестителю, в своих попытках объяснить эти состояния замешательства, которые он включил в свои представления об «элементарном феномене», в значительной степени опирался на теологию. Таким образом, замешательство понималось как отсутствие фундаментального означающего, которое в противном случае служило бы «дорожным указателем»[21], и отождествлялось с позицией Бога-отца в монотеистических религиях.
Использование Лаканом лингвистической иллюстрации по поводу предшествования относительных местоимений Дамуретта и Пишона («Tu es celui qui me suivra(s)») означало, что для него проблема номинации, подобной той, что описана в Книге Исхода, должна рассматриваться как фундаментальный человеческий феномен. На своих первых семинарах Лакан настаивал на двух ссылках, позволяющих рассматривать Имя-Отца как предварительный принцип, который был или не был дарован, и который во вторую очередь применяется к более эмпирическим данным. Ссылка на Книгу Исхода (на иврите: Shemoth, то есть «Имена»), подчеркивает тот факт, что имя Бога не является привычным именем, в отличие от других божеств (например, «Ehyeh asher ehyeh / Тот, кто есть» и т. д.), но является предварительным к бытию. Ссылка на «Аталию», пьесу Янсениста[22] Жана Расина, полностью сформулирована вокруг вопроса о Божьем гневе как фигуре его всемогущества и его принятии евреями как единственного способа освободиться от коварной Аталии. Благочестивое послушание Великого жреца противопоставляется судьбе матери Аталии (Иезавели), чье неповиновение разгневанному Богу привело к тому, что она была сброшена в окно и съедена собаками так, что фрагменты ее тела невозможно было отличить от грязи. В формуле метафоры Лакан настаивает на том, что эффект Имени-Отца - это предварительное навязывание означающего субъекту, который затем подчиняется Желанию Матери.
Та же фигура предварительного ответа представлена во втором семинаре Лакана как позволяющая субъекту представить, артикулировать себя в призыве[23]. В противном случае субъект оказывается во власти встречи с «Одним-Отцом» - выражения, построенного по образцу первой гипотезы платоновского «Парменида» («Если одно есть, то ничего другого не существует»), подразумевающего невозможность обращения к ограничивающей инстанции. Такая ограничительная инстанция выражена в классической фигуре жертвоприношения Исаака, в которой Божество предстает через ограничительную фигуру Эль Шаддая, классически сопровождаемого ангелом, который не дает Аврааму завершить это испытание.
В ходе преподавания Лакана этот абсолютный, привилегированный статус Имени-Отца будет постепенно снижаться и плюрализироваться[24], причем все большее внимание будет уделяться тому, как именование может быть преобразовано через некое агентство субъекта. На семинаре «Les non-dupes errant» Лакан предложил два способа, с помощью которых это можно сделать. Один из них заключается в том, чтобы рассматривать субъективность как наилучшее выражение жребия Каина в Бытие, который, хотя и осужден и заключен в « Восточный Эдем», может найти некоторые именования, которые могут защитить его на какое-то время. Другой признак говорит о том, что из-за изменения фигуры отца предваряющее именование стало менее частым, и большинство имеющихся именований - это «выдвижения на...» какую-то (временную) должность, понятие, которое Миллер назвал «предикацией». Более того, в одной из своих недавних статей я упоминал о том, что в комментарии Лакана к «Пробуждению весны» Ведекинда (в котором номинация предстает в образе «мумифицированной» фигуры, der vermummte Herr) он считает, что функция этой фигуры заключается в том, чтобы быть способной ответить на вызов женского маскарада, воплощенного «безголовой королевой». Предикация» здесь осуществляется в формулах сексуализации, в которых упор делается на то, как можно оперировать фаллической функцией. Отнюдь не будучи простым применением предпосылки, номинация здесь является чем-то, что должно бороться непосредственно внутри несуществования сексуальных отношений - на «не-все», воплощаемом фигурой безголовой королевы.
Фаллическая функция и апории jouissance
В своих ранних психоаналитических статьях Фрейд утверждал, что устойчивый симптом не может появиться, если он не имеет «сексуального содержания». Большинство психоаналитических течений интерпретировали эту квалификацию как связанную с эволюционной способностью к любви; патология рассматривалась как определяемая примитивными формами любви, в то время как постепенное присоединение к бескорыстной любви считалось ключом к стойкому ослаблению симптомов. Частой версией этого стало понятие «генитальной любви», например, в работах Карла Абрахама, который пытался установить соответствие между различными психиатрическими синдромами и фиксациями на психосексуальных стадиях.
Однако у Фрейда гармонизация сексуальных влечений и любви всегда рассматривалась в лучшем случае как затруднительная. В своей статье 1917 года Фрейд предположил, что все влечения бессознательно воспринимаются как эквиваленты фаллоса, греческого бога плодородия, движения которого могут быть как внутренними, так и внешними. Следовательно, влечения следует рассматривать и как то, что позволяет закрыть тело, и как обмен в сексуальном воспроизводстве. Более того, третья функция связана с конечной субстанцией «смысла». Фрейд обсуждал слова лингвиста из Упсалы Ганса Шпербера, который утверждал, что «сексуальность сыграла определяющую роль в формировании языка» и что «именно в области сексуальности мы можем выявить один из корней, или, лучше сказать, основной корень языка». Наконец, он предполагает, что все «инструменты воображения» у первобытных людей представляли собой аналогию с сексуальной активностью, которая представляла собой устойчивую исходную модель.
Эта точка зрения, по-видимому, была принята Фрейдом, а затем Лаканом в его статье о значении фаллоса. Вклад Лакана в эту тему был многообразен:
1. Дифференциация между неврозом и психозом характеризуется понятием «символической кастрации», записанной с помощью матемы (минус фи), как представление эффекта именования (т.е. «метафора Имени Отца в самом принципе сепарации»). В этом смысле фаллический jouissance (R/S) требует своего рода «именования влечения» и, таким образом, подразумевает измерение « обращения к отцу».
2. Минус фи, таким образом, становится тем, что позволяет субъекту быть дифференцированным от непосредственных означающих посредством фундаментального фантазма, который одновременно структурирует психическую реальность и объект желания. Таким образом, минус фи описывается как то, что придает консистентность как объекту (который Лакан первоначально заимствовал из переходного объекта Винникотта), так и телу.
3. На нескольких семинарах, начиная с 1961 года, Лакан представлял фаллос как некое исчисление, призванное уменьшить противоречие между желанием и потребностью у невротических субъектов.
Там он ссылается на «золотое сечение»[25], применение которого в эстетике и архитектуре хорошо известно.
4. Фаллический jouissance - один из инструментов, с помощью которого воображаемое тела обретает свою консистентность вокруг функционирования влечений (другой - «символическая рамка», задаваемая идеальным я).
Теперь совершенно ясно, что в некоторых случаях фаллический jouissance может стать причиной психотической декомпенсации. Военные психиатры в странах, где юноши призывались в армию до того, как большинство из них имели полноценный гетеросексуальный половой акт и получили возможность сталкиваться с проститутками, регулярно сообщали, что у некоторых из них по этой причине наступала декомпенсация[26].
Однако клиническая практика показывает, что можно использовать несколько стратегий для того, чтобы избежать эквивалентности между призывом к Имени-Отца и фаллической сексуальной активностью. Например, один женатый пациент пятидесяти лет, утверждавший, что для него важна половая жизнь, постоянно избегал оргазма, потому что однажды испытал чувство полной переполненности и знал, что это может определить его декомпенсацию; он мог рассказать, как один такой опыт оставил его без телесных ограничений на несколько дней в полувегетативном состоянии. Более того, случай с Человеком-Волком включает в себя замечания о его постоянной озабоченности функционированием своего пениса, включая различные виды хронических раздражений. Галлюцинация порезанного пальца, вероятно, должна быть связана с этим постоянным вызовом, а его постоянная озабоченность движениями кишечника - с тем же вопросом. Напротив, во многих случаях эротомании обращение к Имени-Отца очевидно, иногда вызывая хорошо известное «поведение преследования», когда субъект спрашивает, почему Другой домогается его/ее таким настойчивым и навязчивым способом. Это может чередоваться с моментами стабилизации, когда субъект находится в отношениях, где партнер воспринимается просто как безобидный двойник. Одна пациентка в возрасте 30 лет жила со своим парнем, которого она описывала как очень предсказуемую, внимательную братскую фигуру, но у которого также были проблемы с психикой, что приводило к социальным и профессиональным трудностям. У них были сексуальные контакты, которые, казалось, не дестабилизировали ни одного из них. Однако каждые несколько лет, по ее собственным словам, она «влюблялась» в другого мужчину, то есть у нее случалось психотическое озарение, что она обязана выйти замуж за этого нового персонажа; затем у нее развивалось маниакальное состояние, достаточно интенсивное, чтобы потребовать помещения в лечебницу на несколько месяцев. Похоже, что в данном случае появление таинственного третьего лица спровоцировало обращение к Имени-Отца, перед которым пациентка оказалась совершенно беспомощной, дезориентация выражалась в клинической мании.
Что касается дополнений к этому вопросу, то было отмечено, по крайней мере, четыре возможных варианта:
1) сексуальная активная практика, связанная с бредовым представлением или даже с бредовыми системами, как в случае Отто Гросса, венского психиатра, который был первым современным пропагандистом свободной любви в 1910-х годах и утверждал, что между мужчинами и женщинами должна практиковаться безмолвная сексуальная практика из страха, что патриархат может спровоцировать конец света
2) «Воображаемая» сексуальная связь, при которой сексуальная деятельность будет четко идентифицироваться как часть воображаемой оболочки, как в случае с Джойсом, который описывал свои отношения с женой как «палец и перчатку».
3) Полный отказ от сексуальной жизни или строгие ограничения, чтобы не мобилизовать призыв к Имени-Отца.
4) Случаи, в которых сексуальный партнер представляется живым доказательством и гарантией того, что никакие что обращение к Имени-Отца не произойдет.
Завязывание узлов и вопрос о психотическом эквиваленте невротического фундаментального фантазма
Выделив в начале 1950-х годов три отдельных регистра и показав, что Символическое «управляет» Воображаемым, он, наконец, обнаружил, что каждая из них может быть рассмотрена как равноценная в формировании психической структуры[27]. Большинство лакановских авторов считали, что теория узлов Лакана была просто следствием его личных разработок. Но при этом они не признавали, что она была явно связана с предыдущими дискуссиями о природе «диссоциации» при шизофрении, непосредственным свидетелем которых Лакан был в молодые годы. Представление о том, что dementia praecox - то, что в конце концов стали называть шизофренией, - следует отличать от слабоумия, постепенно возникло в XIX веке, и Крепелин, опираясь на Кальбаума, показал, что следует различать по крайней мере три формы: параноидный, кататонический и гебефренический типы. Он также показал, что некоторые формы, которые он назвал парафреническими, могут быть продемонстрированы как сохраняющие способность к социальной адаптации.
Опираясь на обсуждения основного симптома диссоциации, особенно на разработки Вернике и Гросса о механизме Sejunktion, Блейлер предложил обновленный подход к dementia praecox, который пытался включить как органическую, так и психогенную причинность, сосредоточившись на Spaltung, который он описал как «ослабление ассоциаций». Одновременно Шаслен, получивший одновременно медицинское и математическое образование, предложил заменить понятие Spaltung понятием дискордантности, которое показалось Блейлеру убедительным, хотя он и не зашел так далеко, чтобы заменить его своей собственной концепцией. Под дискордантностью Шаслен подразумевал причудливое свойство, благодаря которому психологические способности при шизофрении кажутся недостаточно согласованными. Он показал, что в некоторых случаях эта несогласованность была преимущественно вербальной, описав неологизмы, загадочность и незавершенность в дискурсе параноидальной шизофрении; в других случаях дискордантность была преимущественно моторной и эмоциональной.
Я попытался показать, хотя Лакан не цитировал Шаслена в явном виде - на самом деле он ссылался на очень немногих психиатров после 1950-х годов, - точка зрения последнего, вероятно, наиболее близка к концепции «развязывания» Лакана[28]. Дискордантность у Шаслена описывает как несоответствие психических функций (аффект, интеллекта, мимики, моторики), но и отсутствие «гармонии» между ними, с различными более или менее заметными диссоциирующими эффектами - в некоторых случаях симптомы остаются скрытыми, и дискордантность не следует путать с «негативными симптомами». Другие современные варианты, французские, находились под влиянием витализма Бергсона и исследования патологий «психического синтеза» Жане. Кроме того, Минковский настаивал на потере жизненной силы у шизофреника и избытке механической интеллектуализации, которая приводит к «потере контакта с реальностью». Кроме того, Гиро ввел термин athymormie, который он рассматривал как органический процесс, подразумевающий ту же потерю жизненных чувств, в то время как Генри Эй также следовал влиянию Минковского. Лакан к тому времени также считал, что в шизофрении преобладают негативные симптомы.
Но сорок лет спустя, когда Лакан рассмотрел случай Джойса, проблема несогласованности вышла на первый план в виде того, что Джойс «отпустил свое тело» во время вражды. Причудливость этого симптома явно напоминала описания Шаслена относительно нарушения согласованности при dementia praecox. Это позволяет предположить по крайней мере четыре варианта развития событий:
1) Тип узла, при котором действует эквивалент фундаментального фантазма, как при паранойе или меланхолии. Оба эти синдрома, как известно, способны к формам завязывания узлов, которые были описаны как личность «как будто». Гипотеза Кречмера[29] о декомпенсации или стабилизации, обусловленной «механизмами характера», первоначально обсуждалась самим Лаканом в его диссертации (1932). В случае Конрада-Фердинанда Мейера, страдавшего несколькими приступами маниакально-депрессивного расстройства, требовавшими госпитализации, длительные периоды стабилизации были возможны благодаря литературному созданию подобий объектов, которые писатель представлял как «частичное предательство» в определенных пределах. Когда он переступал эти границы, то впадал в глубокое меланхолическое состояние, от которого так и не смог полностью оправиться[30].
2) Ироническое развязывание было описано Миллером как частый механизм шизофрении. Она может иметь различные последствия, некоторые из которых могут оказывать стабилизирующее воздействие, в то время как в других случаях ирония может привести к саморазрушению. В случае с пациентом, у которого были проблемы с фаллической функцией, у этого человека также наблюдались приступы бредовой ипохондрии, когда он внезапно заявлял, что у него странная боль в груди, и проявлял сильную тревогу. Он потребовал проведения всех возможных биологических исследований и прошел сканирование грудной клетки у разных врачей, что в то время можно было сделать за умеренную плату. Он сравнил результаты, остроумно указал на расхождения между ними и пришел к выводу, что вся медицина некомпетентна. Это, казалось, удовлетворило его и устранило его тревогу, какой бы сильной и иррациональной она ни казалась ранее.
3) Другая возможность заключается в том, что элементарные феномены, которые обычно выражают непознанное, могут подменять друг друга. В случае описания Мейнером бреда наблюдения (Beobachtungswahn) пациент после переживания, в котором он чувствует, что его телесные границы как бы разрушились, реагирует механизмом подозрения, в котором он утверждает, что за ним постоянно наблюдают и следят[31], хотя это не было его «первоначальным психотическим опытом». В случае психотической мифомании Капграс и Ребуль-Лашо[32] показали, что бредовое воображаемое повествование о «национальном заговоре», в котором «детей держали в заложниках в подвалах»; здесь пациент первоначально воспринимал вербальные галлюцинации «детей, взывающих о помощи»[33].
4) Наконец, это позволяет нам различать случаи, в которых психические автоматизмы ограничены неконтролируемым, но ограниченным личным опытом, в отличие от случаев, в которых пациент чувствует, что эти автоматизмы транслируются как «телепатия» (активная или пассивной) и в которых нет телесных ограничений.
Заключение
Я попытался представить, как понятие ординарного психоза не может быть сведено к изобретению нового синдрома или появлению новой формы патологии. Оно постепенно возникло в результате дискуссий внутри лакановского течения психоанализа о том, как внести вклад в психиатрическую работу в области психозов, которая была постоянной с 1920-х годов во Франции[34]. В 1980-е годы существовал риск, что лакановские практики ограничат свой подход «процессуальным» взглядом на психоз: это было проблематично, поскольку ограничивало понимание элементарных феноменов «неологизмами», недооценивало телесные феномены и упрощало сложность психотического опыта. Однако в современной лакановской практике понятие «ординарных психозов» сыграло важную роль в повышении гибкости и универсальности подходов к психозам и стимулирует использование все еще частично неиспользованных клинических ресурсов, которые история психиатрии все еще может предоставить.
Наконец, с точки зрения сравнительного анализа, мы можем отличить проблематику ординарных психозов от четырех других современных психиатрических точек зрения, заинтересованных в проблеме «дискретных психотических феноменов». К ним относятся:
1) Пограничная организация личности или пограничное расстройство личности (Кернберг).
Исторически это понятие применялось к пяти типам проблем (частичное / скрытое безумие; покинутость / поведение вне дома; различные сексуальные дисфории; защиты характера; «трудные» трансферентные проблемы). Кернберг попытался перегруппировать их все, используя трансферентные проблемы в качестве операционного и терапевтического принципа.
2) Из проблематики «неспецифических основных психотических расстройств» (unspezifische Basisstörungen), разработанной Боннской школой в 1960-х годах, которая описывает дискретные расстройства, хронологически являющиеся предшественниками («продромами» или «форпостами») полноценной шизофрении.
3) То, как Парнас и Захави пытались модифицировать эту проблему в соответствии с гуссерлианскими и мерло-понтианскими принципами (так называемые симптомы EASE), фокусируясь на нарушениях сознания и отношений с межличностным окружением. И наконец;
4) То, как МакГлэшан и ряд психиатров, в том числе норвежских, австралийских и др., разработали методику наблюдения дискретных знаков для профилактического приема нейролептических препаратов.
Несомненно, между этими направлениями исследований можно провести некоторые интересные сравнения (например, некоторые рассуждения Лакана об утрате jouissance, порождаемой символической кастрацией, относятся к его дискуссии с Мерло-Понти), но также и то, что они принадлежат к довольно далеким друг от друга перспективам.
[1] Lacan, Ouverture de la section clinique, in Ornicar? N° 9, 1977, p 7-14, where J-A Miller asks Lacan whether his mathemes can be applied to psychoses. J.-A. Miller. Est-ce que dans la paranoïa, le signifiant représente le sujet pour un autre signifiant? Lacan, Dans la paranoïa, le signifiant représente un sujet pour un autre signifiant.
Лакан, Ouverture de la section clinique, в Ornicar? N° 9, 1977, p 7-14, где Ж.-А. Миллер спрашивает Лакана, можно ли применить его матемы к психозам. Ж.-А. Миллер. При паранойе представляет ли означающее субъект для другого означающего? Лакан, При паранойе означающее представляет субъект для другого означающего.
[2]Автор лично присутствовал на нескольких клинических презентациях Лакана.
[3] Reik, T. Der überrraschte Psychologe.
[4] Это понятие было создано неврологом Жаном-Мартеном Шарко как замена медицинского понятия болезни, более подходящая для области неврологии, которая должна была, путем логических умозаключений, позволить поставить правильный диагноз в случаях, когда болезнь еще едва ощутима; Фрейд ссылается на него в своей статье о Ж.-М. Шарко. Это же понятие было развито Филиппом Шасленом, особенно для диагностики шизофрении в бессимптомных случаях, и прямо использовано Лаканом в его предисловии к немецкому переводу «Ecrits».
[5] На самом деле Клерамбо опирался на теорию двигательных галлюцинаций Сегласа. См. Sauvagnat La «désensorialisation» des hallucinations acoustico-verbales: quelques résultats actuels d'un débat centenaire, in Polyphonie pour Ivan Fonagy, Ouvrage collectif, L'Harmattan, Paris 1997, p.165-182.
[6] Lacan Allocution au colloque l’Enfance aliénée, published in Recherches, n°8 : Enfance aliénée II L’enfant, la psychose et l’institution.
[7] Tuche, о котором здесь идет речь, - это то, что Лакан называет появлением «Единого-отца» и обращением субъекта к отсутствующему означающему. Неологизм «Un-père», придуманный Лаканом, очевидно, относится к радикальной форме генологии, описанной в первой гипотезе Парменида, согласно которой, «если есть Единый, то ничего другого не существует».
[8] Lacan Ecrits p. 177.
[9] Seminar Un deux trois quatre. For a detailed presentation of the “five types of unconscious decisions” see also Sauvagna (in collaboration with Alvarez, J.M. & Esteban, R. Fundamentos de psicopatologia psicoanalitica, Madrid, Ed. Sintesis, 2004.
[10] Lacan J, La science et la verité, in Ecrits, Paris, Seuil, p. 858.
[11] Sauvagnat, "Histoire des phénomènes élémentaires. A propos de la "signification personnelle", Ornicar? N°44, 1988, p.19-27.
[12] Sauvagnat, La systématisation paranoiaque en question, in Pensée psychotique et création de systèmes. La machine mise à nu sous la direction. de Hulak, Ed. Erès, 2003, p 141-175.
[13] Таким образом, Брусс полагает, что увеличение частоты зависимостей должно быть связано с изменением современных дискурсов, хотя такие симптомы вряд ли можно считать новыми - например, учитывая тот факт, что Британская империя заставила Китай импортировать и потреблять опиум еще в середине XIX века.
[14] Sauvagnat, «Secrétaire de l'aliéné aujourd'hui» в Ornicar? Digital n°77, 78, 79, 80, 81, 1999.
[15] Hulak, habilitation dissertation under the supervision of Sauvagnat (Habilitation is the new form of “Thèse de Doctorat d’Etat”, traditionally defended in Continental Europe by academics some ten years after their PhD).
[16] Hulak, De la paraphrénie à la psychose ordinaire, Information psychiatrique 2009, Vol. 10, 85, pp. 869 – 875.
[17] Эти два последних критерия представлены в семинаре Лакана «L'envers de la psychanalyse».
[18] See Sauvagnat, 1988, op. Cit.
[19] Мы должны рассматривать дезориентацию как специфическую природу всех психозов... Нет ни одного психически больного, который не был бы в некотором роде дезориентирован. If he is not, he is not mentally ill in the strict sense (Мы должны рассматривать дезориентацию как специфическую природу всех психозов... Нет ни одного психически больного, который не был бы в некотором роде дезориентирован. Если это не так, то он не является психотиком в строгом смысле слова). Wernicke, Grundriss der Psychiatrie, 1900, p. 218. Связь между Rathlosigkeit и предрасположенностью была первоначально предложена нашим покойным коллегой Михаэлем Турнхаймом в книге Freud und der Rest: Aufsätze zur Geschichte der Psychoanalyse. Turia & Kant, Vienna 1993. См. также Michael Turnheim, Perplexité (Perplexity). La Cause Freudienne, revue de psychanalyse de l'École de la Cause freudienne, no 23, diff. Navarin, Paris: Seuil, 1993.
[20] Rat или Ratschlag означает совет; ratlos обычно переводится как «в растерянности», озадаченный, не понимающий, озадаченный, озадаченный, озадаченный, не озадаченный; Ich weiss mir keinen Rat mehr: I am at my wit's end.
[21] «Poteau indicateur» - выражение, использованное Лаканом в его семинаре по психозам.
[22] Янсенизм - мистическое течение, испытавшее сильное влияние некоторых аспектов Августинизма и возрожденное протестантским лидером Жаном Кальвином. Это течение было особенно сильно во Франции, его главным центром было аббатство Порт-Рояль под Парижем, и оно сыграло важную роль в религиозной мысли Блеза Паскаля. Хотя оно было осуждено католической церковью как еретическое, его тайное влияние сохранялось во Франции с XVII века по 20-е годы. Считается, что некоторые его представители сыграли значительную роль в увлечении Лакана Кьеркегором (см. Le Brun L'amour Pur).
[23] Лакан использует здесь Organonmodell Ганса Бюлера, который различает обращение (Appell), высказывание (Ausdruck) и представление (Vorstellung).
[24] Первая плюрализация появляется в семинаре RSI (13 мая 1975 года), где Лакан утверждает, что Имя-Отца может быть воплощено в трех вариантах проявления симптома, предложенных Фрейдом: торможение, симптом и тревога.
[25] В математике золотое число обозначается греческой буквой ф.
[26] Подобные свидетельства я получал от военных психиатров во время стажировки в вооруженных силах. По понятным моральным причинам в специализированной литературе мало говорится о подобных клинических проблемах.
[27] Это соответствует случаям, когда функция объекта a, который у невротических пациентов воплощает объект причину-желания (или, в более широком смысле, то, что в современной философии называется интенциональностью), не работает, и возникает вопрос, как его заменить.
[28] Sauvagnat, "A propos des conceptions françaises de la schizophrénie: de la discordance à la problématique RSI", in Synapse, Journal de Psychiatrie et Système Nerveux Central, n°169, Octobre 2000, p.49-58.
[29] Der Sensitive Beziehungswahn. Ein Beitrag zur Paranoiafrage und zur psychiatrischen Charakterlehre. (The sensitive delusion of reference. A contribution to the problem of paranoia and to the psychiatric study of personality.) By Ernst Kretschmer, 4th expanded edition, edited by Wolfgang Kretschmer. Berlin-Heidelberg New York: Springer-Verlag, 1966.
[30] Sauvagnat, "Conrad Ferdinand Meyer ou le dévoilement mélancolique", post-face à Conrad-Ferdinand Meyer: Les souffrances d'un enfant, Editions Anthropos, 1997, p. 55-110.
[31] Sauvagnat, Theodor Meynert et le délire d’observation, http://www.lobjetregard.com/2016/10/05/meynert-et le-delire-dobservation-par-francois-sauvagnat/
[32] Capgras & Reboul-Lachaux, L’illusion des sosies dans un délire systématisé chronique, Bull. Soc. Clin. Med. Ment, Vol. 11, 1923, p. 6-16.
[33] Sauvagnat, Réflexions sur le statut de la mythomanie délirante, L’Evolution Psychiatrique, 68 (2003) p. 73-96.
[34] On this historical point, see Yang Suzanne, Théoriser la psychose: psychanalyse et psychiatrie en France, 1920-1932, Thèse de Psychologie, Dir. Sauvagnat, Université de Rennes 2, 23 Février 2011.
Я попытался представить, как понятие ординарного психоза не может быть сведено к изобретению нового синдрома или появлению новой формы патологии. Оно постепенно возникло в результате дискуссий внутри лакановского течения психоанализа о том, как внести вклад в психиатрическую работу в области психозов, которая была постоянной с 1920-х годов во Франции[34]. В 1980-е годы существовал риск, что лакановские практики ограничат свой подход «процессуальным» взглядом на психоз: это было проблематично, поскольку ограничивало понимание элементарных феноменов «неологизмами», недооценивало телесные феномены и упрощало сложность психотического опыта. Однако в современной лакановской практике понятие «ординарных психозов» сыграло важную роль в повышении гибкости и универсальности подходов к психозам и стимулирует использование все еще частично неиспользованных клинических ресурсов, которые история психиатрии все еще может предоставить.
Наконец, с точки зрения сравнительного анализа, мы можем отличить проблематику ординарных психозов от четырех других современных психиатрических точек зрения, заинтересованных в проблеме «дискретных психотических феноменов». К ним относятся:
1) Пограничная организация личности или пограничное расстройство личности (Кернберг).
Исторически это понятие применялось к пяти типам проблем (частичное / скрытое безумие; покинутость / поведение вне дома; различные сексуальные дисфории; защиты характера; «трудные» трансферентные проблемы). Кернберг попытался перегруппировать их все, используя трансферентные проблемы в качестве операционного и терапевтического принципа.
2) Из проблематики «неспецифических основных психотических расстройств» (unspezifische Basisstörungen), разработанной Боннской школой в 1960-х годах, которая описывает дискретные расстройства, хронологически являющиеся предшественниками («продромами» или «форпостами») полноценной шизофрении.
3) То, как Парнас и Захави пытались модифицировать эту проблему в соответствии с гуссерлианскими и мерло-понтианскими принципами (так называемые симптомы EASE), фокусируясь на нарушениях сознания и отношений с межличностным окружением. И наконец;
4) То, как МакГлэшан и ряд психиатров, в том числе норвежских, австралийских и др., разработали методику наблюдения дискретных знаков для профилактического приема нейролептических препаратов.
Несомненно, между этими направлениями исследований можно провести некоторые интересные сравнения (например, некоторые рассуждения Лакана об утрате jouissance, порождаемой символической кастрацией, относятся к его дискуссии с Мерло-Понти), но также и то, что они принадлежат к довольно далеким друг от друга перспективам.
[1] Lacan, Ouverture de la section clinique, in Ornicar? N° 9, 1977, p 7-14, where J-A Miller asks Lacan whether his mathemes can be applied to psychoses. J.-A. Miller. Est-ce que dans la paranoïa, le signifiant représente le sujet pour un autre signifiant? Lacan, Dans la paranoïa, le signifiant représente un sujet pour un autre signifiant.
Лакан, Ouverture de la section clinique, в Ornicar? N° 9, 1977, p 7-14, где Ж.-А. Миллер спрашивает Лакана, можно ли применить его матемы к психозам. Ж.-А. Миллер. При паранойе представляет ли означающее субъект для другого означающего? Лакан, При паранойе означающее представляет субъект для другого означающего.
[2]Автор лично присутствовал на нескольких клинических презентациях Лакана.
[3] Reik, T. Der überrraschte Psychologe.
[4] Это понятие было создано неврологом Жаном-Мартеном Шарко как замена медицинского понятия болезни, более подходящая для области неврологии, которая должна была, путем логических умозаключений, позволить поставить правильный диагноз в случаях, когда болезнь еще едва ощутима; Фрейд ссылается на него в своей статье о Ж.-М. Шарко. Это же понятие было развито Филиппом Шасленом, особенно для диагностики шизофрении в бессимптомных случаях, и прямо использовано Лаканом в его предисловии к немецкому переводу «Ecrits».
[5] На самом деле Клерамбо опирался на теорию двигательных галлюцинаций Сегласа. См. Sauvagnat La «désensorialisation» des hallucinations acoustico-verbales: quelques résultats actuels d'un débat centenaire, in Polyphonie pour Ivan Fonagy, Ouvrage collectif, L'Harmattan, Paris 1997, p.165-182.
[6] Lacan Allocution au colloque l’Enfance aliénée, published in Recherches, n°8 : Enfance aliénée II L’enfant, la psychose et l’institution.
[7] Tuche, о котором здесь идет речь, - это то, что Лакан называет появлением «Единого-отца» и обращением субъекта к отсутствующему означающему. Неологизм «Un-père», придуманный Лаканом, очевидно, относится к радикальной форме генологии, описанной в первой гипотезе Парменида, согласно которой, «если есть Единый, то ничего другого не существует».
[8] Lacan Ecrits p. 177.
[9] Seminar Un deux trois quatre. For a detailed presentation of the “five types of unconscious decisions” see also Sauvagna (in collaboration with Alvarez, J.M. & Esteban, R. Fundamentos de psicopatologia psicoanalitica, Madrid, Ed. Sintesis, 2004.
[10] Lacan J, La science et la verité, in Ecrits, Paris, Seuil, p. 858.
[11] Sauvagnat, "Histoire des phénomènes élémentaires. A propos de la "signification personnelle", Ornicar? N°44, 1988, p.19-27.
[12] Sauvagnat, La systématisation paranoiaque en question, in Pensée psychotique et création de systèmes. La machine mise à nu sous la direction. de Hulak, Ed. Erès, 2003, p 141-175.
[13] Таким образом, Брусс полагает, что увеличение частоты зависимостей должно быть связано с изменением современных дискурсов, хотя такие симптомы вряд ли можно считать новыми - например, учитывая тот факт, что Британская империя заставила Китай импортировать и потреблять опиум еще в середине XIX века.
[14] Sauvagnat, «Secrétaire de l'aliéné aujourd'hui» в Ornicar? Digital n°77, 78, 79, 80, 81, 1999.
[15] Hulak, habilitation dissertation under the supervision of Sauvagnat (Habilitation is the new form of “Thèse de Doctorat d’Etat”, traditionally defended in Continental Europe by academics some ten years after their PhD).
[16] Hulak, De la paraphrénie à la psychose ordinaire, Information psychiatrique 2009, Vol. 10, 85, pp. 869 – 875.
[17] Эти два последних критерия представлены в семинаре Лакана «L'envers de la psychanalyse».
[18] See Sauvagnat, 1988, op. Cit.
[19] Мы должны рассматривать дезориентацию как специфическую природу всех психозов... Нет ни одного психически больного, который не был бы в некотором роде дезориентирован. If he is not, he is not mentally ill in the strict sense (Мы должны рассматривать дезориентацию как специфическую природу всех психозов... Нет ни одного психически больного, который не был бы в некотором роде дезориентирован. Если это не так, то он не является психотиком в строгом смысле слова). Wernicke, Grundriss der Psychiatrie, 1900, p. 218. Связь между Rathlosigkeit и предрасположенностью была первоначально предложена нашим покойным коллегой Михаэлем Турнхаймом в книге Freud und der Rest: Aufsätze zur Geschichte der Psychoanalyse. Turia & Kant, Vienna 1993. См. также Michael Turnheim, Perplexité (Perplexity). La Cause Freudienne, revue de psychanalyse de l'École de la Cause freudienne, no 23, diff. Navarin, Paris: Seuil, 1993.
[20] Rat или Ratschlag означает совет; ratlos обычно переводится как «в растерянности», озадаченный, не понимающий, озадаченный, озадаченный, озадаченный, не озадаченный; Ich weiss mir keinen Rat mehr: I am at my wit's end.
[21] «Poteau indicateur» - выражение, использованное Лаканом в его семинаре по психозам.
[22] Янсенизм - мистическое течение, испытавшее сильное влияние некоторых аспектов Августинизма и возрожденное протестантским лидером Жаном Кальвином. Это течение было особенно сильно во Франции, его главным центром было аббатство Порт-Рояль под Парижем, и оно сыграло важную роль в религиозной мысли Блеза Паскаля. Хотя оно было осуждено католической церковью как еретическое, его тайное влияние сохранялось во Франции с XVII века по 20-е годы. Считается, что некоторые его представители сыграли значительную роль в увлечении Лакана Кьеркегором (см. Le Brun L'amour Pur).
[23] Лакан использует здесь Organonmodell Ганса Бюлера, который различает обращение (Appell), высказывание (Ausdruck) и представление (Vorstellung).
[24] Первая плюрализация появляется в семинаре RSI (13 мая 1975 года), где Лакан утверждает, что Имя-Отца может быть воплощено в трех вариантах проявления симптома, предложенных Фрейдом: торможение, симптом и тревога.
[25] В математике золотое число обозначается греческой буквой ф.
[26] Подобные свидетельства я получал от военных психиатров во время стажировки в вооруженных силах. По понятным моральным причинам в специализированной литературе мало говорится о подобных клинических проблемах.
[27] Это соответствует случаям, когда функция объекта a, который у невротических пациентов воплощает объект причину-желания (или, в более широком смысле, то, что в современной философии называется интенциональностью), не работает, и возникает вопрос, как его заменить.
[28] Sauvagnat, "A propos des conceptions françaises de la schizophrénie: de la discordance à la problématique RSI", in Synapse, Journal de Psychiatrie et Système Nerveux Central, n°169, Octobre 2000, p.49-58.
[29] Der Sensitive Beziehungswahn. Ein Beitrag zur Paranoiafrage und zur psychiatrischen Charakterlehre. (The sensitive delusion of reference. A contribution to the problem of paranoia and to the psychiatric study of personality.) By Ernst Kretschmer, 4th expanded edition, edited by Wolfgang Kretschmer. Berlin-Heidelberg New York: Springer-Verlag, 1966.
[30] Sauvagnat, "Conrad Ferdinand Meyer ou le dévoilement mélancolique", post-face à Conrad-Ferdinand Meyer: Les souffrances d'un enfant, Editions Anthropos, 1997, p. 55-110.
[31] Sauvagnat, Theodor Meynert et le délire d’observation, http://www.lobjetregard.com/2016/10/05/meynert-et le-delire-dobservation-par-francois-sauvagnat/
[32] Capgras & Reboul-Lachaux, L’illusion des sosies dans un délire systématisé chronique, Bull. Soc. Clin. Med. Ment, Vol. 11, 1923, p. 6-16.
[33] Sauvagnat, Réflexions sur le statut de la mythomanie délirante, L’Evolution Psychiatrique, 68 (2003) p. 73-96.
[34] On this historical point, see Yang Suzanne, Théoriser la psychose: psychanalyse et psychiatrie en France, 1920-1932, Thèse de Psychologie, Dir. Sauvagnat, Université de Rennes 2, 23 Février 2011.
