Следующая клиническая секция состоится 17.11.24. Скоро анонс!
Следующая клиническая секция состоится 17.11.24. Скоро анонс!
«Кто Я?»
«Кто Я?»
13 сеанс
с 11.00 до 12.20
«Кто Я?»
Перечитать Лакана с курсом Миллера 1981-1982 гг.
(главы 12, 13, 14)
Ориентиры: теория наслаждений, империя кажимостей, сатира, оскорбления и современное искусство.
«Я (Je) нахожусь на месте, с которого провозглашается, что «вселенная есть изъян в чистоте Не-бытия». И небезосновательно: ведь чтобы сохранить себя, это место заставляет чахнуть само Бытие. Оно именуется Наслаждением, а его-то отсутствие и сделало бы вселенную тщетной».
Je suis à la place d'où se vocifère que l'univers est un défaut dans la pureté du Non-être, et ceci non pas sans raison, car à se garder, cette place fait languir l'être lui-même. Elle s'appelle la Jouissance et c'est elle dont le défaut rendrait vain l'univers.
Жак Лакан «Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда»
Кто «Я»? В этой цитате Лакана все дело в этом vocifère (провозглашает), как отмечает Миллер, где на лицо связь наслаждения с голосом. «Место, откуда слышится и откуда резонирует голос – это место наслаждения». «Означающая цепь сама по себе насаждается субъекту в измерении голоса». В этом смысле, как только есть означающая цепочка, возникает функция голоса независимо от того слышится ли она, или видится. Любая означающая цепочка прежде всего слышится». Отсюда «первичная функция означающего – это суггестия».
Кто «Я?». Где же находится ответ? «В психоанализе, то, что запускается в работу – это разница между «Я» (Je) и субъектом. «Вне-существование» наслаждения по отношению к Другому». «Иначе говоря, эта фраза Лакана предполагает место вне-существования (ex-sistence), т.е. того, что полагается как «вне». Она вводит наслаждение как во вне-вселенной… «То, что касается индивидуума в психоанализе, то он не сводится к статусу субъекта расщепленного» (ЖАМ).
Лакан обращает внимание на фундаментальную двойственность означающего, которая заключается в том, что означающее и означаемое не склеиваются автоматически, любое означающее пробуждает, провоцирует субъективное расщепление. «То, что мы называем голосом – это и есть означающее, в качестве того, что провоцирует субъективное расщепление. И именно таким образом, означающее как таковое оказывается эквивалентным объекту а. Именно этот парадокс и нужно ухватить: Каким образом голос, который неразрывно связан с означающим, может иметь в тоже время статус объекта?».
Отсылая к «Парадоксам восприяти речи», Миллер демонстрирует, что происходит с восприятием собственной речи в психозе, обращаясь к знаменитому примеру Лакана «Я иду от мясника» и слуховой галлюцинации пациентки «свиноматка».
Оскорбление приходит как ответ на вопрос «Кто я?», поскольку оскорбление обозначает субъекта как объект а.
«Нужно сказать, что «Я», которое говорит о наслаждении, говорит утверждающим способом… и это ничего общего не имеет с Другим, которого вопрошают о его желании». «Парадокс ругательства в том, что означающее приходит на то место, где нет означающего, которое… подходит для другого означающего».
«Чтобы именовать это место Лакана и выбирает объект а. Объект а – это также объект без имени, объект без собственного имени, объект, который не находит своего места во множестве означающих. Именно здесь собираются все парадоксы учения Лакана, т.е. то, что бессознательное структурировано как язык не подразумевает то, что "все есть означающее"…Ругательство – это способ выразить функцию объекта а... Ругательство только лишь одевает слово объект в отвратительный объект (abject)… Для психотика обьект а говорит в Реальном». (ЖАМ)
«Кто же «Я»?: «И это не Сверх-Я говорит: Наслаждайся! Сверх-Я говорит: «Я» (Je). «Нет теории наслаждения у Лакана, есть теории наслаждений.» (ЖАМ)
«Если вы возьмете Écrits, вы увидите, что это не есть понятие первого порядка…. В момент, когда Лакан в 1967 году, те через год после выхода Écrits, смог сформулировать, что теперь время для того, что ввести понятие наслаждения. Таким образом, до этого момента, он его еще не сконструировал. Те он начал различать наслаждения после Écrits». (ЖАМ)
И, наконец, «Кто Я?» Если ответ на этот вопрос не находится со стороны означающего, но со стороны наслаждения, можно ли это выразить с помощью знания? «Кто «Я»?» если и является мотором входа в анализ, то какой ответ находится на выходе из анализа: со стороны знания или со стороны изобретения, творения (не путать артиста и творца, творец – это всегда женская позиция)?
«Ошибка невротика, говорит Лакан, это вера в то, что единственное наслаждение, которое ценно, есть наслаждение субъекта предположительно знающего своим знанием»… Так, существует разрыв между субъектом предположительно знающим и творцом» (ЖАМ).
«Кто Я?», когда происходит разрыв между знанием и творением, показательный для современного искусства, разрыв не характерный для классики или искусства времен Просвещения, которое как раз и вывело наружу понятие кажимости (кажимость Лакан поместил впоследствии на место агента в своих знаменитых дискурсах). «Акт заменяет знание в последних жакуляциях (jaculation) в искусстве». «Современное искусство зависит от того, кто делает репутацию этим творениям» … Современное искусство – искусство ли это? Миллер, отталкиваясь от книги американского журналиста Тома Вульфа показывает как меняется фигура и наслаждение артиста в наше время… Пример Поллока, изобретателя живописи действием, чьи картины, написанные случайным образом, продаются за сумасшедшие деньги…
«Кто Я?» – этот вопрос в анализе не находится в империи кажимостей (здесь Миллер уравнивает ее с империей знаков Барта), он ближе к сатире, где демонстрируется, что говорящее существо (parlêtre) не может быть тем, чем оно есть, отталкиваясь от характера кажимости, которая находится в подчинении у господского означающего.
«Кто Я»? Продолжим 24 апреля, абсолютно потрясающие главы, открывающие новые виды лакановского учения с курсами Миллера. Даже если вы промчались на скоростном лифте на самый верхний этаж, откуда бесспорно открывается потрясающая перспектива, с нижних – некоторые детали пейзажа видно лучше.
Ирина Макарова
с 11.00 до 12.20
«Кто Я?»
Перечитать Лакана с курсом Миллера 1981-1982 гг.
(главы 12, 13, 14)
Ориентиры: теория наслаждений, империя кажимостей, сатира, оскорбления и современное искусство.
«Я (Je) нахожусь на месте, с которого провозглашается, что «вселенная есть изъян в чистоте Не-бытия». И небезосновательно: ведь чтобы сохранить себя, это место заставляет чахнуть само Бытие. Оно именуется Наслаждением, а его-то отсутствие и сделало бы вселенную тщетной».
Je suis à la place d'où se vocifère que l'univers est un défaut dans la pureté du Non-être, et ceci non pas sans raison, car à se garder, cette place fait languir l'être lui-même. Elle s'appelle la Jouissance et c'est elle dont le défaut rendrait vain l'univers.
Жак Лакан «Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда»
Кто «Я»? В этой цитате Лакана все дело в этом vocifère (провозглашает), как отмечает Миллер, где на лицо связь наслаждения с голосом. «Место, откуда слышится и откуда резонирует голос – это место наслаждения». «Означающая цепь сама по себе насаждается субъекту в измерении голоса». В этом смысле, как только есть означающая цепочка, возникает функция голоса независимо от того слышится ли она, или видится. Любая означающая цепочка прежде всего слышится». Отсюда «первичная функция означающего – это суггестия».
Кто «Я?». Где же находится ответ? «В психоанализе, то, что запускается в работу – это разница между «Я» (Je) и субъектом. «Вне-существование» наслаждения по отношению к Другому». «Иначе говоря, эта фраза Лакана предполагает место вне-существования (ex-sistence), т.е. того, что полагается как «вне». Она вводит наслаждение как во вне-вселенной… «То, что касается индивидуума в психоанализе, то он не сводится к статусу субъекта расщепленного» (ЖАМ).
Лакан обращает внимание на фундаментальную двойственность означающего, которая заключается в том, что означающее и означаемое не склеиваются автоматически, любое означающее пробуждает, провоцирует субъективное расщепление. «То, что мы называем голосом – это и есть означающее, в качестве того, что провоцирует субъективное расщепление. И именно таким образом, означающее как таковое оказывается эквивалентным объекту а. Именно этот парадокс и нужно ухватить: Каким образом голос, который неразрывно связан с означающим, может иметь в тоже время статус объекта?».
Отсылая к «Парадоксам восприяти речи», Миллер демонстрирует, что происходит с восприятием собственной речи в психозе, обращаясь к знаменитому примеру Лакана «Я иду от мясника» и слуховой галлюцинации пациентки «свиноматка».
Оскорбление приходит как ответ на вопрос «Кто я?», поскольку оскорбление обозначает субъекта как объект а.
«Нужно сказать, что «Я», которое говорит о наслаждении, говорит утверждающим способом… и это ничего общего не имеет с Другим, которого вопрошают о его желании». «Парадокс ругательства в том, что означающее приходит на то место, где нет означающего, которое… подходит для другого означающего».
«Чтобы именовать это место Лакана и выбирает объект а. Объект а – это также объект без имени, объект без собственного имени, объект, который не находит своего места во множестве означающих. Именно здесь собираются все парадоксы учения Лакана, т.е. то, что бессознательное структурировано как язык не подразумевает то, что "все есть означающее"…Ругательство – это способ выразить функцию объекта а... Ругательство только лишь одевает слово объект в отвратительный объект (abject)… Для психотика обьект а говорит в Реальном». (ЖАМ)
«Кто же «Я»?: «И это не Сверх-Я говорит: Наслаждайся! Сверх-Я говорит: «Я» (Je). «Нет теории наслаждения у Лакана, есть теории наслаждений.» (ЖАМ)
«Если вы возьмете Écrits, вы увидите, что это не есть понятие первого порядка…. В момент, когда Лакан в 1967 году, те через год после выхода Écrits, смог сформулировать, что теперь время для того, что ввести понятие наслаждения. Таким образом, до этого момента, он его еще не сконструировал. Те он начал различать наслаждения после Écrits». (ЖАМ)
И, наконец, «Кто Я?» Если ответ на этот вопрос не находится со стороны означающего, но со стороны наслаждения, можно ли это выразить с помощью знания? «Кто «Я»?» если и является мотором входа в анализ, то какой ответ находится на выходе из анализа: со стороны знания или со стороны изобретения, творения (не путать артиста и творца, творец – это всегда женская позиция)?
«Ошибка невротика, говорит Лакан, это вера в то, что единственное наслаждение, которое ценно, есть наслаждение субъекта предположительно знающего своим знанием»… Так, существует разрыв между субъектом предположительно знающим и творцом» (ЖАМ).
«Кто Я?», когда происходит разрыв между знанием и творением, показательный для современного искусства, разрыв не характерный для классики или искусства времен Просвещения, которое как раз и вывело наружу понятие кажимости (кажимость Лакан поместил впоследствии на место агента в своих знаменитых дискурсах). «Акт заменяет знание в последних жакуляциях (jaculation) в искусстве». «Современное искусство зависит от того, кто делает репутацию этим творениям» … Современное искусство – искусство ли это? Миллер, отталкиваясь от книги американского журналиста Тома Вульфа показывает как меняется фигура и наслаждение артиста в наше время… Пример Поллока, изобретателя живописи действием, чьи картины, написанные случайным образом, продаются за сумасшедшие деньги…
«Кто Я?» – этот вопрос в анализе не находится в империи кажимостей (здесь Миллер уравнивает ее с империей знаков Барта), он ближе к сатире, где демонстрируется, что говорящее существо (parlêtre) не может быть тем, чем оно есть, отталкиваясь от характера кажимости, которая находится в подчинении у господского означающего.
«Кто Я»? Продолжим 24 апреля, абсолютно потрясающие главы, открывающие новые виды лакановского учения с курсами Миллера. Даже если вы промчались на скоростном лифте на самый верхний этаж, откуда бесспорно открывается потрясающая перспектива, с нижних – некоторые детали пейзажа видно лучше.
Ирина Макарова
13 сеанс
с 11.00 до 12.20
«Кто Я?»
Перечитать Лакана с курсом Миллера 1981-1982 гг.
(главы 12, 13, 14)
Ориентиры: теория наслаждений, империя кажимостей, сатира, оскорбления и современное искусство.
«Я (Je) нахожусь на месте, с которого провозглашается, что «вселенная есть изъян в чистоте Не-бытия». И небезосновательно: ведь чтобы сохранить себя, это место заставляет чахнуть само Бытие. Оно именуется Наслаждением, а его-то отсутствие и сделало бы вселенную тщетной».
Je suis à la place d'où se vocifère que l'univers est un défaut dans la pureté du Non-être, et ceci non pas sans raison, car à se garder, cette place fait languir l'être lui-même. Elle s'appelle la Jouissance et c'est elle dont le défaut rendrait vain l'univers.
Жак Лакан «Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда»
Кто «Я»? В этой цитате Лакана все дело в этом vocifère (провозглашает), как отмечает Миллер, где на лицо связь наслаждения с голосом. «Место, откуда слышится и откуда резонирует голос – это место наслаждения». «Означающая цепь сама по себе насаждается субъекту в измерении голоса». В этом смысле, как только есть означающая цепочка, возникает функция голоса независимо от того слышится ли она, или видится. Любая означающая цепочка прежде всего слышится». Отсюда «первичная функция означающего – это суггестия».
Кто «Я?» – Где же находится ответ? «В психоанализе, то, что запускается в работу – это разница между «Я» (Je) и субъектом. «Вне-существование» наслаждения по отношению к Другому». «Иначе говоря, эта фраза Лакана предполагает место вне-существования (ex-sistence), т.е. того, что полагается как «вне». Она вводит наслаждение как во вне-вселенной… «То, что касается индивидума в психоанализе, то он не сводится к статусу субъекта расщепленного» (ЖАМ).
Лакан обращает внимание, Миллер подчеркивает это, на фундаментальную двойственность означающего, которая заключается в том, что означающее и означаемое не склеиваются автоматически, любое означающее пробуждает, провоцирует субъективное расщепление. «То, что мы называем голосом – это и есть означающее, в качестве того, что провоцирует субъективное расщепление. И именно таким образом, означающее как таковое может оказывается эквивалентным объекту а. Именно этот парадокс и нужно ухватить: Каким образом голос, который неразрывно связан с означающим, может иметь в тоже время статус объекта?
Отсылая к Парадоксам восприяти речи, Миллер демонстрирует, что происходит с восприятием собственной речи в психозе, обращаясь к знаменитому примеру Лакана «Я иду от мясника» и слуховой галлюцинации пациентки: «Свиноматка».
Оскорбление приходит как ответ на вопрос «Кто я?», поскольку оскорбление отмечает субъекта как объект а.
«Нужно сказать, что «Я», которое говорит о наслаждении, говорит утверждающим способом… и это ничего общего не имеет с Другим, которого вопрошают о его желании…«Парадокс ругательства в том, что означающее приходит на то место, где нет означающего, которое… подходит для другого означающего».
«Чтобы именовать это место Лакана и выбирает объект а. Объект а – это также объект без имени, объект без собственного имени, объект, который не находит своего места во множестве означающих. Именно здесь, где собираются все парадоксы учения Лакана, т.е. то, что бессознательное структурировано как язык не подразумевает то, что все есть означающее…Ругательство – это способ выразить функцию объекта а. …. Ругательство только лишь одевает слово объект в отвратительный объект (abject)… Для психотика обьект а говорит в Реальном». (ЖАМ)
«Кто же «Я»?: «И это не Сверх-Я говорит: Наслаждайся! Сверх-Я говорит: «Я» (Je). «Нет теории наслаждения у Лакана, есть теории наслаждений» (ЖАМ)
«Если вы возьмете Écrits, вы увидите, что это не есть понятие первого порядка…. В момент, когда Лакан в 1967 году, те через год после выхода Écrits, смог сформулировать, что теперь время для того, что ввести понятие наслаждения. Таким образом, до этого момента, он его еще не сконструировал. Те он начал различать наслаждения после Écrits». (ЖАМ)
И, наконец, «Кто Я?» Если ответ на этот вопрос не находится со стороны означающего, но со стороны наслаждения, находится ли этот ответ со стороны знания? «Кто «Я»?», если и является мотором входа в анализ, то какой ответ находится на выходе из анализа, – со стороны знания или со стороны изобретения, творения (не путать артиста и творца, творец – это всегда женская позиция)?
«Ошибка невротика, говорит Лакан, это вера в то, что единственное наслаждение, которое ценно, это наслаждение субъекта предположительно знающего своим знанием»… И существует разрыв между субъектом предположительно знающим и творцом» (ЖАМ).
«Кто Я?», когда происходит разрыв между знанием и творением, показательный для современного искусства, разрыв не характерный характерен для классики или искусства времен Просвещения, которое как раз и вывело наружу понятие кажимости (Кажимость Лакан поместил впоследствие на место агента в своих знаменитых дискурсах). «Акт заменяет знание в последних жакуляциях (jaculation) в искусстве». «Современное искусство зависит от того, кто делает репутацию этим творениям» … Современное искусство – искусство ли это? Миллер, отталкиваясь от книги американского журналиста Томаса Вулфа показывает как меняется фигура артиста в наше время… Пример Поллока, изобретателя живописи действием, чьи картины, написанные случайным образом, продаются за сумасшедшие деньги…
«Кто Я?» – этот вопрос в анализе не находится в империи кажимостей (здесь Миллер уравнивает ее с империей знаков Барта), он ближе к сатире, где демонстрируется, что говорящее существо (parlêtre) не может быть тем, чем оно есть, оценивая характер кажимости, которая закрепляется за ее подчинение господскому означающему.
«Кто Я»? Продолжим 24 апреля, абсолютно потрясающие главы, открывающие новые этажи лакановского учения с курсами Миллера. Даже если вы промчались на скоростном лифте на самый верхний этаж, откуда бесспорно открывается потрясающая перспектива, с нижних – некоторые детали пейзажа видно лучше.
Ирина Макарова
с 11.00 до 12.20
«Кто Я?»
Перечитать Лакана с курсом Миллера 1981-1982 гг.
(главы 12, 13, 14)
Ориентиры: теория наслаждений, империя кажимостей, сатира, оскорбления и современное искусство.
«Я (Je) нахожусь на месте, с которого провозглашается, что «вселенная есть изъян в чистоте Не-бытия». И небезосновательно: ведь чтобы сохранить себя, это место заставляет чахнуть само Бытие. Оно именуется Наслаждением, а его-то отсутствие и сделало бы вселенную тщетной».
Je suis à la place d'où se vocifère que l'univers est un défaut dans la pureté du Non-être, et ceci non pas sans raison, car à se garder, cette place fait languir l'être lui-même. Elle s'appelle la Jouissance et c'est elle dont le défaut rendrait vain l'univers.
Жак Лакан «Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда»
Кто «Я»? В этой цитате Лакана все дело в этом vocifère (провозглашает), как отмечает Миллер, где на лицо связь наслаждения с голосом. «Место, откуда слышится и откуда резонирует голос – это место наслаждения». «Означающая цепь сама по себе насаждается субъекту в измерении голоса». В этом смысле, как только есть означающая цепочка, возникает функция голоса независимо от того слышится ли она, или видится. Любая означающая цепочка прежде всего слышится». Отсюда «первичная функция означающего – это суггестия».
Кто «Я?» – Где же находится ответ? «В психоанализе, то, что запускается в работу – это разница между «Я» (Je) и субъектом. «Вне-существование» наслаждения по отношению к Другому». «Иначе говоря, эта фраза Лакана предполагает место вне-существования (ex-sistence), т.е. того, что полагается как «вне». Она вводит наслаждение как во вне-вселенной… «То, что касается индивидума в психоанализе, то он не сводится к статусу субъекта расщепленного» (ЖАМ).
Лакан обращает внимание, Миллер подчеркивает это, на фундаментальную двойственность означающего, которая заключается в том, что означающее и означаемое не склеиваются автоматически, любое означающее пробуждает, провоцирует субъективное расщепление. «То, что мы называем голосом – это и есть означающее, в качестве того, что провоцирует субъективное расщепление. И именно таким образом, означающее как таковое может оказывается эквивалентным объекту а. Именно этот парадокс и нужно ухватить: Каким образом голос, который неразрывно связан с означающим, может иметь в тоже время статус объекта?
Отсылая к Парадоксам восприяти речи, Миллер демонстрирует, что происходит с восприятием собственной речи в психозе, обращаясь к знаменитому примеру Лакана «Я иду от мясника» и слуховой галлюцинации пациентки: «Свиноматка».
Оскорбление приходит как ответ на вопрос «Кто я?», поскольку оскорбление отмечает субъекта как объект а.
«Нужно сказать, что «Я», которое говорит о наслаждении, говорит утверждающим способом… и это ничего общего не имеет с Другим, которого вопрошают о его желании…«Парадокс ругательства в том, что означающее приходит на то место, где нет означающего, которое… подходит для другого означающего».
«Чтобы именовать это место Лакана и выбирает объект а. Объект а – это также объект без имени, объект без собственного имени, объект, который не находит своего места во множестве означающих. Именно здесь, где собираются все парадоксы учения Лакана, т.е. то, что бессознательное структурировано как язык не подразумевает то, что все есть означающее…Ругательство – это способ выразить функцию объекта а. …. Ругательство только лишь одевает слово объект в отвратительный объект (abject)… Для психотика обьект а говорит в Реальном». (ЖАМ)
«Кто же «Я»?: «И это не Сверх-Я говорит: Наслаждайся! Сверх-Я говорит: «Я» (Je). «Нет теории наслаждения у Лакана, есть теории наслаждений» (ЖАМ)
«Если вы возьмете Écrits, вы увидите, что это не есть понятие первого порядка…. В момент, когда Лакан в 1967 году, те через год после выхода Écrits, смог сформулировать, что теперь время для того, что ввести понятие наслаждения. Таким образом, до этого момента, он его еще не сконструировал. Те он начал различать наслаждения после Écrits». (ЖАМ)
И, наконец, «Кто Я?» Если ответ на этот вопрос не находится со стороны означающего, но со стороны наслаждения, находится ли этот ответ со стороны знания? «Кто «Я»?», если и является мотором входа в анализ, то какой ответ находится на выходе из анализа, – со стороны знания или со стороны изобретения, творения (не путать артиста и творца, творец – это всегда женская позиция)?
«Ошибка невротика, говорит Лакан, это вера в то, что единственное наслаждение, которое ценно, это наслаждение субъекта предположительно знающего своим знанием»… И существует разрыв между субъектом предположительно знающим и творцом» (ЖАМ).
«Кто Я?», когда происходит разрыв между знанием и творением, показательный для современного искусства, разрыв не характерный характерен для классики или искусства времен Просвещения, которое как раз и вывело наружу понятие кажимости (Кажимость Лакан поместил впоследствие на место агента в своих знаменитых дискурсах). «Акт заменяет знание в последних жакуляциях (jaculation) в искусстве». «Современное искусство зависит от того, кто делает репутацию этим творениям» … Современное искусство – искусство ли это? Миллер, отталкиваясь от книги американского журналиста Томаса Вулфа показывает как меняется фигура артиста в наше время… Пример Поллока, изобретателя живописи действием, чьи картины, написанные случайным образом, продаются за сумасшедшие деньги…
«Кто Я?» – этот вопрос в анализе не находится в империи кажимостей (здесь Миллер уравнивает ее с империей знаков Барта), он ближе к сатире, где демонстрируется, что говорящее существо (parlêtre) не может быть тем, чем оно есть, оценивая характер кажимости, которая закрепляется за ее подчинение господскому означающему.
«Кто Я»? Продолжим 24 апреля, абсолютно потрясающие главы, открывающие новые этажи лакановского учения с курсами Миллера. Даже если вы промчались на скоростном лифте на самый верхний этаж, откуда бесспорно открывается потрясающая перспектива, с нижних – некоторые детали пейзажа видно лучше.
Ирина Макарова
