Следующая клиническая секция "Элементарные феномены" состоится 20 апреля 2025
Диалектика желания и фиксированность фантазма
Диалектика желания и фиксированность фантазма
Iain Faulkner
12.12
5 сеанс
1 часть: с 11 до 12.30
Одна из сложностей чтения этого курса Миллера, рассматривающего под микроскопом период учения Лакана между 1953 годом (выход знаменитой «Римской речи») и 1964 («Позиции бессознательного»), и это мое впечатление как читателя этого курса, — это как при микроскопическом уровне исследования отдельных клеток высказываний Лакана удерживать общий рельеф учения, который воссоздается за счет реконструкции Миллером вопросов самого Лакана и точек его колебания?
Это как если после многолетнего чтения под гипнозом Лакана вы оказываетесь на поле боя «Лакан против Лакана» с микроскопом Миллера. И действительно, только под микроскопом можно сориентироваться в различных формулах Лакана с 1953 по 1964 гг. в отношении желания (желание как желание признания и желание как метонимия, желание фаллоса и желание как метонимия и т. д.). Вот какой вопрос здесь реконструирует Миллер у Лакана: «…установить фаллос в диалектике желания признания гораздо сложнее, чем расположить его в желании как метонимии. В течение всего этого времени для проблематики фаллоса у Лакана не находится места, это идёт с большим скрипом». ЖАМ). И вот поворотный момент, который происходит только через 4 года после Римской речи, в 1957 года: «Я бы сказал, что только, основываясь на разрушении гегелевской концепции признания, которую Лакан привнес в психоанализ, он смог установить это различие между желанием и требованием». (ЖАМ)
Так незаметно для себя, соблазненные желанием признания, которое Лакан сам и разрушает, взяв именно из него ни много ни мало понятие Большого Другого («понятие Большого Другого — это деталь теории признания», ЖАМ, 4 глава), несколько оглушенные бессознательным структурированным как язык, смотря назад к Фрейду, но в перспективе синтома, вооружившись микроскопом, мы оказываемся на «перекрестке фаллоса», и здесь мы вспоминаем об обещании Миллера пробудить понятия требования, желания и наслаждения. Что же обнаруживается здесь? «На перекрестке фаллоса вы поворачиваете направо и видите площадь наслаждения» (ЖАМ). А как вводит Лакан в эту диалектику желания наслаждение и сексуальность, мы и будем прояснять на 5 сеансе (главы 3, 4, 5).
Ирина Макарова
5 сеанс
1 часть: с 11 до 12.30
Одна из сложностей чтения этого курса Миллера, рассматривающего под микроскопом период учения Лакана между 1953 годом (выход знаменитой «Римской речи») и 1964 («Позиции бессознательного»), и это мое впечатление как читателя этого курса, — это как при микроскопическом уровне исследования отдельных клеток высказываний Лакана удерживать общий рельеф учения, который воссоздается за счет реконструкции Миллером вопросов самого Лакана и точек его колебания?
Это как если после многолетнего чтения под гипнозом Лакана вы оказываетесь на поле боя «Лакан против Лакана» с микроскопом Миллера. И действительно, только под микроскопом можно сориентироваться в различных формулах Лакана с 1953 по 1964 гг. в отношении желания (желание как желание признания и желание как метонимия, желание фаллоса и желание как метонимия и т. д.). Вот какой вопрос здесь реконструирует Миллер у Лакана: «…установить фаллос в диалектике желания признания гораздо сложнее, чем расположить его в желании как метонимии. В течение всего этого времени для проблематики фаллоса у Лакана не находится места, это идёт с большим скрипом». ЖАМ). И вот поворотный момент, который происходит только через 4 года после Римской речи, в 1957 года: «Я бы сказал, что только, основываясь на разрушении гегелевской концепции признания, которую Лакан привнес в психоанализ, он смог установить это различие между желанием и требованием». (ЖАМ)
Так незаметно для себя, соблазненные желанием признания, которое Лакан сам и разрушает, взяв именно из него ни много ни мало понятие Большого Другого («понятие Большого Другого — это деталь теории признания», ЖАМ, 4 глава), несколько оглушенные бессознательным структурированным как язык, смотря назад к Фрейду, но в перспективе синтома, вооружившись микроскопом, мы оказываемся на «перекрестке фаллоса», и здесь мы вспоминаем об обещании Миллера пробудить понятия требования, желания и наслаждения. Что же обнаруживается здесь? «На перекрестке фаллоса вы поворачиваете направо и видите площадь наслаждения» (ЖАМ). А как вводит Лакан в эту диалектику желания наслаждение и сексуальность, мы и будем прояснять на 5 сеансе (главы 3, 4, 5).
Ирина Макарова
12.12
5 сеанс
1 часть: с 11 до 12.30
Одна из сложностей чтения этого курса Миллера, рассматривающего под микроскопом период учения Лакана между 1953 годом (выход знаменитой «Римской речи») и 1964 («Позиции бессознательного»), и это мое впечатление как читателя этого курса, — это как при микроскопическом уровне исследования отдельных клеток высказываний Лакана удерживать общий рельеф учения, который воссоздается за счет реконструкции Миллером вопросов самого Лакана и точек его колебания?
Это как если после многолетнего чтения под гипнозом Лакана вы оказываетесь на поле боя «Лакан против Лакана» с микроскопом Миллера. И действительно, только под микроскопом можно сориентироваться в различных формулах Лакана с 1953 по 1964 гг. в отношении желания (желание как желание признания и желание как метонимия, желание фаллоса и желание как метонимия и т. д.). Вот какой вопрос здесь реконструирует Миллер у Лакана: «…установить фаллос в диалектике желания признания гораздо сложнее, чем расположить его в желании как метонимии. В течение всего этого времени для проблематики фаллоса у Лакана не находится места, это идёт с большим скрипом». ЖАМ). И вот поворотный момент, который происходит только через 4 года после Римской речи, в 1957 года: «Я бы сказал, что только, основываясь на разрушении гегелевской концепции признания, которую Лакан привнес в психоанализ, он смог установить это различие между желанием и требованием». (ЖАМ)
Так незаметно для себя, соблазненные желанием признания, которое Лакан сам и разрушает, взяв именно из него ни много ни мало понятие Большого Другого («понятие Большого Другого — это деталь теории признания», ЖАМ, 4 глава), несколько оглушенные бессознательным структурированным как язык, смотря назад к Фрейду, но в перспективе синтома, вооружившись микроскопом, мы оказываемся на «перекрестке фаллоса», и здесь мы вспоминаем об обещании Миллера пробудить понятия требования, желания и наслаждения. Что же обнаруживается здесь? «На перекрестке фаллоса вы поворачиваете направо и видите площадь наслаждения» (ЖАМ). А как вводит Лакан в эту диалектику желания наслаждение и сексуальность, мы и будем прояснять на 5 сеансе (главы 3, 4, 5).
Ирина Макарова
5 сеанс
1 часть: с 11 до 12.30
Одна из сложностей чтения этого курса Миллера, рассматривающего под микроскопом период учения Лакана между 1953 годом (выход знаменитой «Римской речи») и 1964 («Позиции бессознательного»), и это мое впечатление как читателя этого курса, — это как при микроскопическом уровне исследования отдельных клеток высказываний Лакана удерживать общий рельеф учения, который воссоздается за счет реконструкции Миллером вопросов самого Лакана и точек его колебания?
Это как если после многолетнего чтения под гипнозом Лакана вы оказываетесь на поле боя «Лакан против Лакана» с микроскопом Миллера. И действительно, только под микроскопом можно сориентироваться в различных формулах Лакана с 1953 по 1964 гг. в отношении желания (желание как желание признания и желание как метонимия, желание фаллоса и желание как метонимия и т. д.). Вот какой вопрос здесь реконструирует Миллер у Лакана: «…установить фаллос в диалектике желания признания гораздо сложнее, чем расположить его в желании как метонимии. В течение всего этого времени для проблематики фаллоса у Лакана не находится места, это идёт с большим скрипом». ЖАМ). И вот поворотный момент, который происходит только через 4 года после Римской речи, в 1957 года: «Я бы сказал, что только, основываясь на разрушении гегелевской концепции признания, которую Лакан привнес в психоанализ, он смог установить это различие между желанием и требованием». (ЖАМ)
Так незаметно для себя, соблазненные желанием признания, которое Лакан сам и разрушает, взяв именно из него ни много ни мало понятие Большого Другого («понятие Большого Другого — это деталь теории признания», ЖАМ, 4 глава), несколько оглушенные бессознательным структурированным как язык, смотря назад к Фрейду, но в перспективе синтома, вооружившись микроскопом, мы оказываемся на «перекрестке фаллоса», и здесь мы вспоминаем об обещании Миллера пробудить понятия требования, желания и наслаждения. Что же обнаруживается здесь? «На перекрестке фаллоса вы поворачиваете направо и видите площадь наслаждения» (ЖАМ). А как вводит Лакан в эту диалектику желания наслаждение и сексуальность, мы и будем прояснять на 5 сеансе (главы 3, 4, 5).
Ирина Макарова
Iain Faulkner
