ЭФФЕКТЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Отрывок из книги “Другая клиническая практика”
https://lacan-sinthome.ru/zenoni_book
В заключении здесь добавляется вопрос, связанный с тематикой образования психоаналитика, по мере того, как эффект дезидентификации может быть соотнесен с этой модальностью прикладного психоанализа. Если эффект образования в поле анализа не может быть спутан с количеством знаний и опыта, но ориентирован скорее на эффекты прерывистости, непредвиденности, на помещение под сомнение приобретенного знания, то оказывается, что практика в учреждении довольно часто создает для будущих практиков психоанализа возможность для такого эффекта, эффекта де-формации (dé-formation), разрыва процесса идентификации, как об этом свидетельствовала Graciela Brodsky в семинаре «Эффекты-образования»*. То, что она выделяет в исследованиях, проведенных нашими аргентинскими коллегами в качестве примеров моментов образования, в направлении моментов разрыва с предшествующими идеалами и с приобретенным знанием, и следовательно, как момент преодоления и трансформации - это встречу с психозом, с переходом к акту, который бросает вызов власти интерпретации (другой способ говорить о встрече с психозом) и с негативной терапевтической реакцией, то есть с неизлечимым, именно в учреждении. К этому добавляются клиническое представление больных, практика в сети помощи и, как правило, все то, что затрагивает идеал чистого психоанализа или желание выздороветь.
Кажется, что данная констатация согласуется с предположением, которое Эрик Лоран сформулировал несколько лет назад** с оттенком иронии, рекомендуя для образования психоаналитика пройти, по крайней мере, один стаж в учреждении ради эффекта легкой деперсонализации, которая в результате может оказаться совершенно спасительной для того, чтобы освободиться от места субъекта предположительно знающего. Можно было бы даже добавить, что в этом случае практика в учреждении имеет эффект нарушения целостности аналитика, если рассматривать идентификацию в качестве формы заполнения нехватки. И, с этой точки зрения, практика в учреждении действительно могла бы дать возможность эффекта образования. Так что вопрос о том, может ли психоанализ быть полезным для институциональной практики, теперь идет в паре с противоположным вопросом, - может ли практика в институции быть полезна для психоанализа, если она производит эффекты, которые имеют отношение к образованию аналитиков?
* G. Brodsky, « Ub territoire à investiguer», La lettre mensuelle de l’ECE, 206, mars 2002, p. 18-23.
** M. Kusnierek, E. Laurent, « Psychanalyse et institution : une discussion ». Préliminaire 5, 1993. p. 107.
Опубликовано с согласия автора.
Ссылка: www.ecf-echoppe.com/produit/lautre-pratique-clinique/
Отрывок из книги “Другая клиническая практика”
https://lacan-sinthome.ru/zenoni_book
В заключении здесь добавляется вопрос, связанный с тематикой образования психоаналитика, по мере того, как эффект дезидентификации может быть соотнесен с этой модальностью прикладного психоанализа. Если эффект образования в поле анализа не может быть спутан с количеством знаний и опыта, но ориентирован скорее на эффекты прерывистости, непредвиденности, на помещение под сомнение приобретенного знания, то оказывается, что практика в учреждении довольно часто создает для будущих практиков психоанализа возможность для такого эффекта, эффекта де-формации (dé-formation), разрыва процесса идентификации, как об этом свидетельствовала Graciela Brodsky в семинаре «Эффекты-образования»*. То, что она выделяет в исследованиях, проведенных нашими аргентинскими коллегами в качестве примеров моментов образования, в направлении моментов разрыва с предшествующими идеалами и с приобретенным знанием, и следовательно, как момент преодоления и трансформации - это встречу с психозом, с переходом к акту, который бросает вызов власти интерпретации (другой способ говорить о встрече с психозом) и с негативной терапевтической реакцией, то есть с неизлечимым, именно в учреждении. К этому добавляются клиническое представление больных, практика в сети помощи и, как правило, все то, что затрагивает идеал чистого психоанализа или желание выздороветь.
Кажется, что данная констатация согласуется с предположением, которое Эрик Лоран сформулировал несколько лет назад** с оттенком иронии, рекомендуя для образования психоаналитика пройти, по крайней мере, один стаж в учреждении ради эффекта легкой деперсонализации, которая в результате может оказаться совершенно спасительной для того, чтобы освободиться от места субъекта предположительно знающего. Можно было бы даже добавить, что в этом случае практика в учреждении имеет эффект нарушения целостности аналитика, если рассматривать идентификацию в качестве формы заполнения нехватки. И, с этой точки зрения, практика в учреждении действительно могла бы дать возможность эффекта образования. Так что вопрос о том, может ли психоанализ быть полезным для институциональной практики, теперь идет в паре с противоположным вопросом, - может ли практика в институции быть полезна для психоанализа, если она производит эффекты, которые имеют отношение к образованию аналитиков?
* G. Brodsky, « Ub territoire à investiguer», La lettre mensuelle de l’ECE, 206, mars 2002, p. 18-23.
** M. Kusnierek, E. Laurent, « Psychanalyse et institution : une discussion ». Préliminaire 5, 1993. p. 107.
Опубликовано с согласия автора.
Ссылка: www.ecf-echoppe.com/produit/lautre-pratique-clinique/
